Судья Ганченкова В.А. Дело № 33-140/27
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе начальника ГУ - «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия» Исаева В.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Терханов С.Я. обратился в суд с иском к ГУ - «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия» о признании незаконным и отмене решения пенсионного органа об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, включении в специальный стаж периодов работы и понуждении назначить досрочную трудовую пенсию, указав, что решением пенсионного органа от <дата> <№> ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
По решению пенсионного органа его специальный стаж составляет на дату обращения 23 года 2 месяца 26 дней.
В специальный стаж не были зачтены периоды работы: с 01 сентября 1975 г. по 01 января 1977 г., с 01 ноября 1986 г. по 27 августа 1987 г. в должности преподавателя в <данные изъяты> хоровой капелле мальчиков.
Просил суд признать незаконным и отменить решение пенсионного органа от <дата> <№>, обязать ответчика включить в специальный стаж оспариваемые периоды работы в должности преподавателя в <данные изъяты> хоровой капелле мальчиков и назначить пенсию с 29 августа 2011 г.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2011 г. исковые требования Терханова С.Я. удовлетворены.
Признано незаконным и отменено решение ГУ - «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия» от <дата> <№> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью по выслуге лет Терханову С.Я.
На ГУ - «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия» возложена обязанность включить Терханову С.Я. в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды работы: с 01 сентября 1975 г. по 01 января 1977 г., с 01 ноября 1986 г. по 27 августа 1987 г. в должности преподавателя в <данные изъяты> хоровой капелле мальчиков и назначить Терханову С.Я. досрочную трудовую пенсию с 29 августа 2011 г.
С ГУ - «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия» в пользу Терханова С.Я. взысканы <данные изъяты> в качестве возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе начальник ГУ - «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия» Исаев В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения оспариваемых периодов в должности преподавателя в Горьковской хоровой капелле мальчиков в стаж истца и назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку наименование учреждения не предусмотрено Списками № 463 от 06 сентября 1991 г., № 1067 от 22 сентября 1999 г., № 781 от 29 октября 2002 г.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу начальника пенсионного органа – без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика ГУ - «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении и под роспись (л.д.132), о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании истец Терханов С.Я. относительно кассационной жалобы возразил.
Заслушав объяснения истца Терханова С.Я., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Из материалов дела усматривается, что решением ГУ - «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия» от <дата> <№> Терханову С.Я. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» из-за отсутствия необходимой продолжительности требуемого специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
По решению пенсионного органа специальный стаж истца на дату обращения составил 23 года 2 месяца 26 дней.
Указанным решением в специальный стаж Терханову С.Я. ответчиком не были включены следующие периоды работы: с 01 сентября 1975 г. по 01 января 1977 г., с 01 ноября 1986 г. по 27 августа 1987 г. в должности преподавателя в <данные изъяты> хоровой капеллы мальчиков.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности указанного решения пенсионного органа в оспариваемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29 октября 2002 г. утверждены «Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 3 вышеназванных Правил, в стаж работы засчитываются периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
На момент осуществления истцом указанной работы в оспариваемые периоды действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых давала право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 (действовавший до 1993 года), пункт 1 «Учебные заведения и детские учреждения» раздела 1 которого предусматривал возможность включения в названный стаж работы в должности преподавателя в школах-интернатах и школы интернаты всех наименований.
Из трудовой книжки истца, которая в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника следует, что Терханов С.Я. с 01 сентября 1975 г. по 01 января 1977 г., с 01 ноября 1986 г. по 27 августа 1987 г. работал в качестве преподавателя теоретических дисциплин в <данные изъяты> хоровой капелле мальчиков.
Материалами дела доказано отнесение учебного заведения и должности, в которой работал истец в спорные периоды, к учебным заведениям и должностям, поименованным в Списках, действовавших в оспариваемые периоды.
Согласно положению о <данные изъяты> хоровой капелле мальчиков она представляет собой музыкальную школу-интернат особого типа и одновременно детский хоровой исполнительный коллектив. Хоровая капелла ставит своей целью дать общее музыкально-хоровое образование, способствовать воспитанию их эстетического вкуса, приобщить к музыкальной культуре, а также наиболее одаренных детей подготавливать для поступления в музыкальное училище, преимущественно на дирежирско-хоровые отделения (л.д.27).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, на основании подробного анализа представленных документов, с учетом характера, специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых функциональных обязанностей по занимаемым должностям, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых работал истец, установлено, что образовательное учреждение <данные изъяты> хоровая капелла мальчиков, название которой было переименовано, является образовательным учреждением среднего профессионального образования, осуществляющим реализацию образовательных программ музыкального образования.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Терханов С.Я. в периоды с 01 сентября 1975 г. по 01 января 1977 г., с 01 ноября 1986 г. по 27 августа 1987 г., работая в указанном образовательном учреждении, выполнял работу, аналогичную по своим условиям, характеру и специфике работе преподавателя, которая предоставляет право на досрочное пенсионное обеспечение.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, действуя в пределах своей компетенции и в рамках процессуального закона, оценив и сопоставив все собранные в рамках настоящего дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о возможности включения спорных периодов в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. К тому же, доводы жалобы повторяют основания отказа истцу в назначении пенсии.
Таким образом, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу начальника ГУ- «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия» Исаева В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г.Козина
Н.И.Межевова