Судья Матяев Д.Н. Дело № 33-117/57
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе ответчиков Климаевой Л.Н., Маштановой А.А., Климаева А.К. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Климаев К.А. обратился в суд с иском к Климаевой Л.Н., Маштановой А.А., Климаеву А.К., Администрации Октябрьского района городского округа Саранск и ООО Управляющая компания «Домоуправление № 31» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка и размера участия бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, ремонт, содержание жилого помещения и коммунальных услуг, указав, что <дата> на основании ордера, выданного в соответствии с решением исполнительного комитета от <дата> ему, Климаевой Л.Н., Маштановой А.А., Климаеву А.К. была предоставлена квартира <адрес>. Указанная квартира состоит из трех жилых комнат, площадью 14,0 кв.м, 13,0 кв.м, 18,6 кв.м. Жилая комната, площадью 18,6 кв.м является проходной в другие жилые комнаты и помещения общего пользования.
<дата> брак между истцом и Климаевой Л.Н. был расторгнут, между ним и ответчиками сложился определенный порядок пользования вышеуказанной квартирой, а именно: он и его сын Климаев А.К. проживают в жилой комнате, площадью 14,0 кв.м, бывшая супруга Климаева Л.Н. и Маштанова А.А. проживают в жилой комнате площадью 13,0 кв.м.
16 марта 2011 г. между сторонами произошел конфликт, после чего ответчики стали препятствовать ему в проживании и пользовании указанной квартирой, а именно: выгоняют его из квартиры, скандалят, вызывают сотрудников милиции. У него, кроме спорного жилого помещения нет другого места жительства, права на иное жилое помещение он также не имеет.
Просил суд возложить обязанность на Климаеву Л.Н., Маштанову А.А., Климаева А.К. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
07 ноября 2011 г. истец Климаев К.А. уточнил исковые требования, просил суд определить порядок оплаты обязательных платежей за жилищно-коммунальные услуги квартиры <адрес> по лицевому счету <№> между ним, Климаевой Л.Н., Маштановой А.А. и Климаева А.К., в равных долях.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2011 г. исковые требования Климаева К.А. удовлетворены.
На Климаеву Л.Н., Маштанову А.А., Климаева А.К. возложена обязанность не препятствовать Климаеву К.А. в пользовании квартирой <№> дома <№> по <адрес>.
Определен порядок внесения платежей по плате за наем жилого помещения, ремонт, содержание жилого помещения и коммунальных услуг квартиры <№> дома <№> по <адрес>, в соответствии с которым доля участия Климаева К.А. в расходах по внесению данной платы составляет 1/4 долю, доля участия Климаевой Л.Н., Маштановой А.А. и Климаева А.К. составляет 3/4 доли.
На Администрацию Октябрьского района городского округа Саранск и Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление №31» возложена обязанность заключить с Климаевым К.А. соглашение об определении порядка и размера участия Климаева К.А. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, ремонт, содержание жилого помещения и коммунальных услуг, квартиры <№> дома <№> по <адрес>, в размере 1/4 доли платы, начисляемой из расчета четырех человек, зарегистрированных в указанной квартире, и обязать выдавать отдельные платежные документы на оплату за наем жилого помещения, ремонт, содержание жилого помещения и коммунальных услуг.
В кассационной жалобе Климаева Л.Н., Маштанова А.А., Климаев А.К. просят решение суда в части возложения на них обязанности не препятствовать истцу в пользовании спорной квартирой отменить, ссылаясь на то, что Климаевым К.А. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его права пользования жилым помещением.
В судебном заседании ответчики Климаева Л.Н., Маштанова А.А., Климаев А.К., доводы кассационной жалобы поддержали.
В судебном заседании истец Климаев К.А. относительно кассационной жалобы возразили.
Поскольку решение суда об определении порядка и размера участия бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, ремонт, содержание жилого помещения и коммунальных услуг, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчиков Климаевой Л.Н., Маштановой А.А., Климаева А.К., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Заслушав объяснения ответчиков Климаевой Л.Н., Маштановой А.А., Климаева А.К., истца Климаева К.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение является трехкомнатной муниципальной квартирой <№>, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение предоставлено по договору социального найма, нанимателем которого является Климаева Л.Н.
В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы Климаев К.А., Климаева Л.Н Климаев А.К. и Маштанова А.А.
В 2007 году брак между истцом Климаевым К.А. и ответчицей Климаевой Л.Н. расторгнут.
Климаев К.А. и Климаева Л.Н. являются бывшими супругами, в настоящий момент общего хозяйства не ведут. Как пояснили стороны в судебном заседании, они ведут отдельное хозяйство.
Разрешая заявленные требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нормы материального права, подлежащие применению, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
С учетом положений части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.
Судом первой инстанции установлено, что истец, зарегистрированный в жилом помещении по адресу: <адрес>, не признанный утратившим право пользования спорным жилым помещением, ограничен ответчиками в доступе к жилым комнатам площадью 13,0 кв.м и 18,6 кв.м спорной квартиры.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Климаева К.А., обоснованно ссылаясь на то, что он зарегистрирован в спорной квартире, включен в договор социального найма, в связи с чем имеет право пользования данным жилым помещением.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке подлежит защите нарушенное или оспариваемое право. Истец доказал, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нарушаются его права по пользованию спорным жилым помещением.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение при рассмотрении данного дела, выводы суда по заявленным требованиям подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильным, соответствующим материалам дела.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Климаевой Л.Н., Маштановой А.А., Климаева А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г.Козина
Н.И.Межевова