Судья Камакин В.Л. Дело № 33-91/27
Докладчик Ремнёва И.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Ремнёвой И.П.
Ганченковой В.А.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 января 2012 года в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Большеберезниковском муниципальном районе Республики Мордовия на решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 06 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Ремнёвой И.П., объяснения истицы Макушкиной Л.М., возразившей относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Макушкина Л.М. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Большеберезниковском муниципальном районе Республики Мордовия о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, указав на то, что она более 25 лет осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях для детей, и имеет право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
27 сентября 2011 года она обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Большеберезниковском муниципальном районе Республики Мордовия с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
Однако решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Большеберезниковском муниципальном районе Республики Мордовия от <дата> <№> в назначении пенсии в связи с педагогической деятельностью ей незаконно отказано. При этом пенсионный орган не засчитал в специальный стаж, необходимый для назначения истице досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды нахождения в ученических отпусках с 23 марта 1987 года по 28 марта 1987 года, с 01 апреля 1991 года по 31 июля 1991 года.
Просила суд признать незаконным такое решение пенсионного органа, обязав пенсионный орган зачесть спорные периоды её работы в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости, и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью со дня её обращения в пенсионный орган 27 сентября 2011 года (л.д.1-2).
Решением Большеберезниковском районного суда Республики Мордовия от 06 декабря 2011 года исковые требования Макушкиной Л.М. удовлетворены частично.
Судом признано незаконным и отменено решение ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Большеберезниковском муниципальном районе Республики Мордовия от <дата> <№> в части невключения периода работы Макушкиной Л.М. в <данные изъяты> средней школе в должности воспитателя и учителя в период нахождения в ученических отпусках с 23 марта 1987 года по 28 марта 1987 года, с 01 апреля 1991 года по 31 июля 1991 года; на ответчика возложена обязанность зачесть указанные периоды работы в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости с 06 октября 2011 года.
В кассационной жалобе представитель ответчика начальник ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Большеберезниковском муниципальном районе Республики Мордовия Антропова М.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что отсутствуют правовые основания для включения оспариваемых периодов работы в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, поскольку в льготно-уточняющей справке, выданной <данные изъяты> средней школой 27 сентября 2011 года указано, что за период работы Макушкиной Л.М. с 1 сентября 1986 года по настоящее время, учебных отпусков не было, а показания свидетелей не могут быть использованы судом в качестве допустимых доказательств.
В судебное заседание представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Большеберезниковском муниципальном районе Республики Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен заблаговременно и надлежаще под роспись (л.д. 92), о причинах неявки своего представителя суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании по ходатайству истицы к материалам дела приобщена справка, выданная 23 января 2012 года администрацией МБОУ <данные изъяты> в подтверждение того обстоятельства, что на день выдачи справки Макушкина Л.М. продолжает работать учителем родного, русского языков и литературы данной школы.
Исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что Макушкина Л.М. 27 сентября 2011 года обратилась ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Большеберезниковском муниципальном районе Республики Мордовия с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Большеберезниковском муниципальном районе Республики Мордовия от <дата> <№> в назначении пенсии в связи с педагогической деятельностью ей отказано. При этом пенсионный орган не зачёл в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды нахождения в ученических отпусках с 23 марта 1987 года по 28 марта 1987 года, с 01 апреля 1991 года по 31 июля 1991 года. Продолжительность установленного пенсионным органом специального стажа истицы без учёта оспариваемых периодов составляет 24 года 7 месяцев 16 дней (л.д. 13).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что периоды нахождения Макушкиной Л.М. в ученических отпусках с 23 марта 1987 года по 28 марта 1987 года, с 01 апреля 1991 года по 31 июля 1991 года, подлежат зачёту в специальный стаж истицы, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
Делая такие выводы, суд первой инстанции правильно применил нормы пенсионного права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы жалобы ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для включения оспариваемых периодов работы в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, так как в льготно-уточняющей справке, выданной <данные изъяты> средней школой 27 сентября 2011 года указано, что за период работы Макушкиной Л.М. с 1 сентября 1986 года по настоящее время, учебных отпусков не было, а показания свидетелей не могут быть использованы судом в качестве допустимых доказательств, отклоняются.
Судом первой инстанции установлено, что 20 августа 1985 года истица зачислена на 1 курс дневного отделения по специальности «Мордовский язык и литература» в Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва (л.д. 5-7).
25 августа 1986 года Макушкина Л.М. принята воспитателем группы продлённого дня и учителем русского языка и литературы, мордовского языка и литературы в <данные изъяты> среднюю школу, в указанной должности работает по настоящее время, что подтверждается записями в трудовой книжке истицы (л.д. 6), справкой МОУ <данные изъяты> от 27 сентября 2011 года (л.д. 38)
14 ноября 1986 года истица переведена на заочное отделение специальности «Мордовский язык и литература» в Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва.
Из акта документальной проверки факта работы застрахованного лица Макушкиной (Богатовой) Л.М. за период работы в <данные изъяты> средней школе с 1986 года по 1991 год следует, что по книгам приказов на Богатову Л.М. значится приказ от <дата> <№>, согласно которому в связи с выездом на заочную сессию Богатовой Л.М. с 23 марта по 28 марта 1987 года ГПД (группа продлённого дня) передана П.З.Л.
Из справки о заработной плате Макушкиной Л.М., выданной Администрацией <данные изъяты> сельского поселения 18 мая 2011 года, следует, что за март 1987 года истице начислена заработная плата в том же размере, что и за февраль, апрель, май, июнь 1987 года – <данные изъяты> руб. То есть в период нахождения в ученическом отпуске с 23 марта по 28 марта 1987 года за истицей сохранялась заработная плата.
Согласно приказу директора <данные изъяты> средней школы <№> от 1 марта 1991 года в связи с уходом на дипломную работу Макушкиной Л.М., её учебная нагрузка распределена.
В период с 1985 года по 1991 год истица обучалась в Мордовском ордена дружбы народов госуниверситете имени Н.П. Огарёва по специальности Мордовские языки и литература, русский язык и литература, что подтверждается выданным ей дипломом (л.д. 50).
Указанными, согласующимися между собой, письменными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что истице фактически в оспариваемые периоды работодателем предоставлялись ученические отпуска.
Содержание льготно-уточняющей справки, выданной <данные изъяты> средней школой 27 сентября 2011 года, в которой указано, что за период работы Макушкиной Л.М. с 1 сентября 1986 года по настоящее время, учебных отпусков не было, опровергается вышеприведенными письменными доказательствами, и объясняется тем, что работодателем <данные изъяты> средней школой не издавались приказы о предоставлении истице ученических отпусков.
Между тем вины Макушкиной Л.М. в том, что работодатель своевременно не издал таких приказов, так же как и в том, что ведомости заработной платы работников <данные изъяты> средней школы за 1991 год не сохранились, нет.
Показания свидетелей Л.Р.М., Д.Г.А. и А.Г.Л. подтверждают не характер работы Макушкиной Л.М., а тот факт, что в оспариваемые периоды истица находилась в ученических отпусках, вследствие чего показания свидетелей в данном случае правильно приняты районным судом в качестве допустимых и достоверных доказательств.
В соответствии с пунктом 2 Положения «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397 и утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года №953, пунктом 3 приложения №6 к Инструкции «О порядке исчисления заработной платы работников просвещения», утвержденной приказом Министерства просвещения СССР от 16 мая 1985 года №94, ранее предусматривалось включение в стаж педагогической деятельности времени обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
Исходя из этого, и поскольку истица, осуществляя в 1985-1991 годы педагогическую деятельность в общеобразовательном учреждении, находилась в поименованных ученических отпусках в период действия указанных норм пенсионного права, постольку с учетом положений статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, спорные периоды нахождения истицы в ученических отпусках подлежат включению в стаж педагогической деятельности независимо от времени обращения ее за назначением пенсии и времени возникновения у неё права на пенсию.
Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года №2-П, принятом по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан. Изложенная правовая позиция также отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года.
К тому же в соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды дополнительных оплачиваемых отпусков, к числу которых в силу положений статей 116, 173-177 Трудового кодекса Российской Федерации относятся и ученические отпуска.
Таким образом доводы кассационной жалобы пенсионного органа, которые сводятся к иной оценке доказательств, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Других доводов, указывающих на незаконность или необоснованность решения суда первой инстанции, в кассационной жалобе пенсионного органа не приведено.
Исходя из изложенного, и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Большеберезниковском муниципальном районе Республики Мордовия – без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.П.Ремнёва
В.А. Ганченкова