Судья Пахомов А.В. Дело № 33-133/27
Докладчик Межевова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Екония Г.К. судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 января 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по кассационной жалобе начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Исаева В.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Тепаев В.Я. предъявил в суд иск к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, указывая, что решением начальника от <дата> <№> ему отказано в назначении трудовой пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа. Не включены в специальный стаж периоды его работы на <данные изъяты> литейном заводе <данные изъяты> в должности наладчика формовочных и стержневых машин в цехе № 2. Считал данное решение незаконным, просил суд его отменить, включить в специальный стаж вышеуказанные периоды работы и обязать ответчика назначить ему досрочную пенсию с 19 июня 2011 г.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2011 года исковые требования Тепаева В.Я. удовлетворены.
В кассационной жалобе начальник ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Исаев В.С. считает решение суда незаконным, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих занятость истца на работе, связанной с тяжелыми условиями труда.
В судебное заседание представитель Тепаева В.Я. Тепаева Е.В., представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще под роспись (л.д.
143), путем заблаговременного направления адресатам судебных извещений с обратным уведомлением о вручении (л.д. 145), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 ГПК Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Тепаев В.Я. относительно доводов кассационной жалобы возразил.
Заслушав объяснения истца Тепаева В.Я., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 20 мая 2011 года истец обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа Саранск Республики Мордовия с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.
Решением начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия от <№> от <дата> Тепаеву В.Я. было отказано в досрочном назначении пенсии из-за отсутствия необходимого специального стажа. Требуется 7 лет 6 месяцев, имеется 2 года 5 месяцев 2 дня.
В специальный стаж истца не были включены периоды работы с 1 июля 1975 г. по 29 февраля 1980 г., с 1 июля 1980 г. по 2 сентября 1980 г., с 1 октября 1980 г. по 15 апреля 1982 г. в качестве наладчика формовочных и стержневых машин в цехе № 2 на <данные изъяты> литейном заводе <данные изъяты>», поскольку данная профессия Списками № 2, утвержденными постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 и постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, не предусмотрена.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, пре
дусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.
Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь нормами пенсионного законодательства, регулирующими условия и порядок назначения досрочной трудовой пенсии по старости в
связи с тяжелыми условиями труда, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ пенсионного органа в части включения в специальный стаж Тепаева В.Я. периодов его работы с 1 июля 1975 г. по 29 февраля 1980 г., с 1 июля 1980 г. по 2 сентября 1980 г., с 1 октября 1980 г. по 15 апреля 1982 г. и назначении досрочной трудовой пенсии по старости является незаконным.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выполняемая истцом работа в качестве наладчика формовочных и стержневых машин в цехе № 2 <данные изъяты> литейного завода <данные изъяты> соответствовала профессии «наладчики литейных машин, занятые наладкой заливочных литейных машин автоматических поточных линий и пресс-форм на машинах литья под давлением», предусмотренной Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (Раздел XIV «Металлообработка», подраздел 1 «Литейное производство», позиция 21501000а-14923).
Факт работы истца в качестве наладчика формовочных и стержневых машин в цехе № 2 <данные изъяты> литейного завода <данные изъяты> установлен и подтверждается: трудовой книжкой; личной карточкой формы Т-2; архивными справками с выписками из лицевых счетов по начислению заработной платы за 1975-1982 годы; приказом № 792 от 10 июля 1975 года, которым Тепаеву В.Я. был присвоен 4 разряд наладчика формовочных машин; распоряжением от 12 июня 1978 года № 466 о присвоении Тепаеву В.Я. 5 разряда наладчика формовочных и стержневых машин; справкой, уточняющей характер работы и условия труда от 16 февраля 2004 года, выданной ГУП Республики Мордовия <данные изъяты> из которой следует, что Тепаев В.Я. действительно работал на <данные изъяты> литейном заводе <данные изъяты> в качестве наладчика заливочных машин, занятого наладкой заливочных литейных машин автоматических поточных линий и пресс-форм на машинных литья под давлением в литейном цехе № 2 с вредными условиями труда в литейном производстве с 29 декабря 1974 года по 27 сентября 1984 года, был занят постоянно полный рабочий день при полной рабочей неделе, в период с 29 декабря 1974 года по 17 сентября 1984 года в отпуске без содержания, в отпуске по уходу за ребенком, на курсах повышения квалификации не находился; штатной расстановкой вспомогательных рабочих по <данные изъяты> литейному заводу <данные изъяты> за 1978 год, согласно которой на участке модельно-опочной оснастки цеха № 2 предусмотрены наладчики формовочных и стержневых машин, и указанно, что данным работникам производились доплаты за вредные условия труда (16%); письмом Министерства труда и занятости населения Мордовской АССР от 4 июня 1992 года № 262 в котором указано, что правом на льготную пенсию в соответствии со Списком № 2 пользуются наладчики литейных машин, занятые наладкой заливочных литейных машин автоматических поточных линий и пресс-форм на машинах литья под давлением, хотя в ЕТКС у наладчиков литейных машин такой характеристики работ, в части наладки заливочных литейных машин, не имеется; справкой о соответствии профессии налад
чика формовочных и стержневых машин № 1220 от 17 мая 2011года, выданной Тепаеву В.Я. главным инженером ООО <данные изъяты>», где указано, что профессия наладчик формовочных и стержневых машин соответствует характеристике работ наладчика машин ЕТКС (выпуск 2), в характеристику работ входит: наладка заливочных литейных машин автоматических поточных линий и прессформ, осуществление текущего ремонта машин и устранение дефектов, распоряжением по <данные изъяты> литейному заводу <данные изъяты> от 22 марта 1990 года № 356 «Об утверждении горячих участков в литейных цехах», изданным на основании «Протокола заседания комиссии по утверждению горячих участков работ от 21 марта 1990 года, которым определенные участки литейных цехов № № 01, 02, 03, 04, 05, и 23 признаны горячими участками с момента пуска цехов; заключением государственной экспертизы условий труда Государственного комитета Республики Мордовия по труду и занятости населения от <дата>, в котором указано, что условия труда Тепаева В.Я. в спорные периоды его работы в качестве наладчика формировочных и стержневых машин в цехе № 2 <данные изъяты> литейного завода <данные изъяты> относятся к вредным условиям, характер выполняемых Тепаевым В.Я. работ за указанный выше период соответствует характеристике работ по профессии «наладчики литейных машин, занятые наладкой заливочных литейных машин автоматических поточных линий и пресс-форм на машинных литья под давлением», предусмотренной Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 (Раздел XIV «Ме таллообработка», подраздел 1 «Литейное производство», позиция 21501000а-14923); справкой ОАО <данные изъяты> от 16 февраля 2004 года, согласно которой Тепаев В.Я. был занят постоянно полный рабочий день при полной рабочей неделе.
Приведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что работа истца в указанный период подлежит включению в трудовой стаж для назначения льготной пенсии.
Является правомерным вывод суда первой инстанции о назначении Тепаеву В.Я. пенсии с 19 июня 2011 года, а не с момента обращения за пенсией, поскольку на момент обращения с заявлением о назначении пенсии в пенсионный орган истцу было 56 года и его специальный стаж составил 8 лет 9 месяцев 18 дней при необходимом стаже не менее 10 лет.
Таким образом, право на получение досрочной трудовой пенсии по нормам абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от 17 декабря 2002 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» у истца возникло в возрасте 57 лет, то есть с 19 июня 2011 года.
Довод кассационной жалобы о том, что отсутствуют доказательства выполнения льготной работы истца в течение полного рабочего дня, отклоняется, так как вышеперечисленные документы свидетельствуют о его полной занятости в спорный период на работе с тяжелыми условиями труда в качестве наладчика ли
тейных машин, занятого наладкой заливочных литейных машин автоматических поточных линий и пресс-форм на машинах литья под давлением в цехе № 2 <данные изъяты> литейного завода <данные изъяты>
Кроме того, постоянная занятость Тепаева В.Я. в течение полного рабочего дня в качестве наладчика литейных машин, занятого наладкой заливочных литейных машин автоматических поточных линий и пресс-форм на машинах литья под давлением в цехе № 2 с вредными условиями в литейном производстве с 1 июля 1975 г. по 29 февраля 1980 г., с 1 июля 1980 г. по 2 сентября 1980 г., с 1 октября 1980 г. по 15 апреля 1982 г. подтверждается также выше названной справкой <данные изъяты> литейного завода <данные изъяты> Доказательств же, свидетельствующих об обратном, пенсионный орган в соответствии с положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представил.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что истец не приобрел права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда из-за отсутствия доказательств льготного характера работы, отклоняется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Исаева В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г.Козина
Н.И.Межевова