Судья Леснова И.С. Дело № 33-107/57
Докладчик Межевова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Екония Г.К. судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе ответчика Прошина А.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия
установила:
Абрамов Н.В. обратился в суд с иском к Прошину А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что <дата> около дома <№> по проспекту <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, а именно <данные изъяты>, повлекшие причинение легкого вреда здоровью согласно акта медицинского освидетельствования <№> от <дата> Согласно постановлению Пролетарского районного суда г. Саранска от 08 сентября 2011 г. Прошин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Ссылается на действующее законодательство, на основании которого его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2011 г. исковые требования Абрамова Н.В. удовлетворены частично.
Судом взыскана с Прошина А.Н. в пользу Абрамова Н.В. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в остальной части иска Абрамову Н.В. отказано.
Судом взыскана с Прошина А.Н. государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе ответчик Прошин А.Н. просит решение суда изменить, размер компенсации морального вреда существенно снизить, поскольку им совершено неумышленное причинение легкого вреда здоровью истца, сам он является инвалидом третьей группы и тоже пострадал в дорожно-транспортном происшествии.
В судебное заседание истец Абрамов Н.В., представитель ответчика Прошина А.Н. адвокат Бородкин В.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путем заблаговременного направления адресатам судебных извещений с обратным уведомлением о вручении (л.д. 59-63), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 ГПК Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик Прошин А.А. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца Абрамова Н.В. Занина Т.Г. возразила относительно доводов кассационной жалобы.
Заслушав объяснения ответчика Прошина А.Н., представителя истца Заниной Т.Г., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 08 сентября 2011 года Прошин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет в связи с тем, что <дата> в 16 час. 30 мин. на <адрес> он, как водитель автомашины <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, не учел скорость, позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Абрамова Н.В., которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью.
Согласно акту <№> от <дата> у Абрамова Н.В. описан <данные изъяты> с причинением легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства не свыше 3 недель (21 дня), давность причинения может соответствовать <дата>.
Владельцем автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <№> является Прошин А.Н.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая данный спор, суд правильно применил нормы материального права.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в результате причиненных ему телесных повреждений в виде <данные изъяты> перенес физические и нравственные страдания.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал требования истца о компенсации морального вреда законными.
Между тем, определяя размер компенсации, суд не должным образом учел требования статьи 1101 Гражданского кодекса РФ (разумности и справедливости), и не в полной мере принял во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (легкий вред здоровью, отсутствие в дальнейшем неблагоприятных последствий), а также степень вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
В связи с этим, учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части изменить и уменьшить размер
компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем третьим статьи 361 ГПК Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2011 г. в части компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с Прошина Александра Николаевича в пользу Абрамова Николая Васильевича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г.Козина
Н.И.Межевова