Судья Ерина Н.П. Дело № 33-54/31
Докладчик Александров С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Скипальской Л.И.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2012 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе представителя СОАО «Военно-страховая компания» Козловой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; объяснение представителя СОАО «Военно-страховая компания» Козловой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а :
Красилова Н.А. обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала на то, что в августе 2010 г. она заключила с ответчиком договор полного имущественного страхования «Автокаско» принадлежащего ей автомобиля марки «Фольксваген Джетта» <№>. <дата> автомобиль был угнан и попал в дорожно-транспортное происшествие. В связи с наступлением страхового случая она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано. В результате данного происшествия истица понесла убытки на сумму <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. составляют затраты на восстановление автомобиля и <данные изъяты> – на перевозку автомобиля на эвакуаторе к месту ремонта в г. Пенза. Кроме того, некачественным выполнением оказываемых услуг со стороны ответчика она понесла физические и нравственные страдания, в связи с чем считала возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Она просила признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным, признать дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в ее пользу <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2011 г. исковые требования Красиловой Н.А. удовлетворены частично. Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата> с участием автомашины марки «Фольксваген Джетта» <№> признано страховым случаем. Со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Красиловой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. Со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Красиловой Н.А. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2011 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2011 г., постановлено считать правильным: «Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Красиловой Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>
В кассационной жалобе представитель СОАО «Военно-страховая компания» Козлова Н.А. просила решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на необъективность его вынесения без учета обстоятельств дела.
В судебное заседание истица Красилова Н.А., ее представитель – адвокат Казаков Р.А. и третье лицо Ступеньков Д.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д. 134-143), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Красиловой Н.А. принадлежит на праве собственности автомобиль «Фольксваген Джетта» 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак В 965 УВ/13.
10 августа 2010 г. между Красиловой Н.А. и СОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор страхования указанного автомобиля, страховые риски были определены на условиях Автокаско, в подтверждение чего истице был выдан страховой полис <№> В соответствии с условиями Договора страхования страховая сумма определена в размере 630 000 рублей, срок действия договора – с 11 августа 2010 г. по 10 августа 2011 г.
Из материалов уголовного дела <№> следует, что <дата> Ступеньков Д.Н. пришел на территорию автомойки, принадлежащей ООО «Родник», расположенную по адресу: <адрес> где он на тот момент работал в качестве стажера автомойщика. Взяв у сторожа автомойки Лукьянова Н.Н. ключи от находящегоя на тот момент в помещении автомойки автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей Красиловой Н.А., он сказал Лукьянову Н.Н., что собирается помыть данный автомобиль. Однако у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел, Ступеньков Д.Н. <дата> при отсутствии разрешения владельца сел в автомобиль и умышленно, не имея каких-либо законных прав на него, завел автомобиль и выехал с территории автомойки. Доехав до Ковылкинской центральной районной больницы, расположенной на ул. Гагарина г. Ковылкино, Ступеньков Д.Н. развернулся и поехал обратно, возвращаясь к автомойке. Однако по пути следования он не справился с управлением и на железнодорожном переезде г. Ковылкино совершил столкновение с автомобилем ЛАДА-210740 <данные изъяты> принадлежащим Ахремову П.Е., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.
Приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия <дата> Ступеньков Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 4000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
Из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхование произведено по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение».
В соответствии с пунктом 4.1.3. Правил страхования страховым случаем является повреждение либо утрата (уничтожение, пропажа) ТС по обстоятельствам, перечисленным в подпунктах «а» - «е» пункта 4.1.1. и подпуктах «а» - «г» пункта 4.1.2. настоящих Правил страхования.
При этом в силу пункта 4.1.1. Правил под ущербом понимается повреждение или утрата (уничтожение) ТС вследствие: ДТП, пожара, взрыва, стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества (включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО), падения инородных предметов, в том числе снега или льда, механического воздействия животных.
«Хищение» - утрата (пропажа) ТС вследствие трактуемых согласно УК РФ кражи, грабежа, разбоя, угона (пункт 4.1.2. Правил страхования).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб истице был причинен в результате неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения (угона) третьим лицом – Ступеньковым Д.Н., что является объективным событием, соответствующим общему определению страхового случая, установленному в Законе РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что не является страховым случаем событие, при котором автомобилем истицы управляло лицо, не допущенное к управлению, так как ключи от него находились в свободном доступе у сторожа автомойки.
Приговором Ковылкинского районного суда <дата> установлено, что непосредственно до дорожно-транспортного происшествия Ступеньков Д.Н. использовал застрахованное транспортное средства без ведома страхователя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае не усматривается умысла в действиях страхователя на наступление страхового случая. Применительно к данным обстоятельствам законом не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии в действиях страхователя грубой неосторожности.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СОАО «Военно-страховая компания» Козловой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи