Судья Раскин Н.И. Дело N 33-151/55
Докладчик Александров С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Середа Л.И.
Скипальской Л.И.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 января 2012 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе ответчика Царакаева Ю.Н. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 14 декабря 2011 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Ламзина И.Н. обратилась в суд с иском к Царакаеву Ю.Н. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований истица указала, что <дата> на 57 километре автодороги пос. Комсомольский – пос. Атяшево – г. Ардатов Республики Мордовия произошло столкновение автомобилей «DAEWOO Nexia», <№> под управлением ответчика, в котором она находилась в качестве пассажира, и «Mersedes», <№>, под управлением водителя Алмаевой А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Царакаева Ю.Н., ей были причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (до 21 суток). В связи с полученными травмами она проходила лечение сначала в стационаре, а впоследствии – амбулаторно.
Данным происшествием ей причинены нравственные и физические страдания, в частности, от полученных травм она испытывала сильные боли, неудобства от образовавшегося на лице шрама, избавиться от которого возможно лишь путем дорогостоящей пластической операции. Она просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица в дополнение исковых требований указала, что с 15 ноября 2010 г. состоит на учете в Центре занятости населения в качестве безработной, имеет на иждивении дочь, которая является студенткой медицинского училища и ее социальная стипендия составляет 1400 рублей.
Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 14 декабря 2011 г. с Царакаева Ю.Н. в пользу Ламзиной И.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
В остальной части исковые требования Ламзиной И.Н. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Царакаев Ю.Н. указывает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, просил его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в нарушение норм процессуального права к участию в деле в качестве соответчика не была привлечена водитель транспортного средства: автомобиля «Mersedes» Алмаева А.В.
В возражениях на кассационную жалобу Ламзина И.Н. просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание истица Ламзина И.Н., ответчик Царакаев Ю.Н. и его представитель – адвокат Славкина О.А. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д. 136, 141), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что <дата> Царакаев Ю.Н., управляя автомобилем «DAEWOO Nexia», <№> в котором находилась истица Ламзина И.Н. в качестве пассажира, и двигаясь по участку, находящемуся на 57 километре автодороги пос. Комсомольский – пос. Атяшево – г. Ардатов Республики Мордовия, нарушил требования пунктов 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем «Mersedes», <№>, под управлением водителя Алмаевой А.В.
Согласно акту медицинского обследования № 72 от 15 июня 2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия Ламзиной И.Н. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения причинили истице в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (до 21 суток) (л.д. 41-42).
Постановлением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия <дата> г. Царакаев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 31).
Частично удовлетворяя исковые требования Ламзиной И.Н. о взыскании с причинителя вреда – Царакаева Ю.Н. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, дея тельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потер певшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или граж данина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собствен ности либо на ином законном основании.
С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пункт 3 названной статьи предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Несмотря на то, что действия водителя Алмаевой А.В. в момент столкновения автомобилей не были противоправными и она к уголовной или административной ответственности не привлекалась, поскольку не нарушала ни норм уголовного, ни норм административного закона, она наряду с Царакаевым Ю.Н. как владельцы автомобилей должны нести ответственность за вред, причиненный истице в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.
Допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле в качестве соответчицы Алмаеву А.В. и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Исходя из изложенного, и руководствуясь абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 14 декабря 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья-председательствующий
Судьи