Судья Бурлаков И.И. Дело № 33-135/57
Докладчик Александров С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Середа Л.И.
Скипальской Л.И.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 января 2012 г. в г. Саранске дело по частной жалобе представителя ЗАО АКБ «Эксперсс-Волга» Исаева Е.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
ЗАО АКБ «Эксперсс-Волга» обратилось в суд с иском к ЗАО Корпорация «Голд Даклинг», Гаврисю Д.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом в исковом заявлении истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога по кредитному договору – транспортное средство, принадлежащее Гаврисю Д.Ю. на праве собственности, а именно: автомобиль марки Фольксваген Пассат, <№>, а также наложении ареста на имущество и денежные средства, находящееся у ответчиков или других лиц, в пределах суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку денежные средства у ответчиков отсутствуют, принадлежащее им имущество может быть ими реализовано.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2011 г. заявление ЗАО АКБ «Эксперсс-Волга» об обеспечении иска путем наложения ареста на заложенное транспортное средство, другое имущество и денежные средства оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ЗАО АКБ «Эксперсс-Волга» Исаев Е.Н. с определением судьи об отказе в удовлетворении заявления не согласен, просил его отменить, ссылаясь на его незаконность. Кроме того, в нарушение норм процессуального права оспариваемый судебный акт вынесен без извещения лица, подавшего жалобу.
В судебное заседание Гаврись Д.М., а также представители ЗАО АКБ «Эксперсс-Волга», ЗАО Корпорация «Голд Даклинг», ООО «Юрайт» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д. 79-81), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Отказывая в принятии обеспечительных мер по делу, судья исходил из недоказанности ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, поскольку банком заявлены исковые требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При заявлении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истцом было указано, что ответчики отказываются в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. При отсутствии принятых мер по обеспечению иска с ответчика будет невозможно взыскать сумму образовавшейся задолженности.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что такие основания иска дают достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчиков может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, не являются предусмотренными законом основаниями для отказа в принятии обеспечительных мер такие указанные судом обстоятельства, как непредставление истцом сведений о наличии и стоимости имущества ответчиков, неуказание на то, на каком счете находятся их денежные средства, а также неизвестность нахождения автомобиля Фольксваген Пассат<№>
При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Исходя из изложенного, и руководствуясь абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2011 г. отменить, вопрос о принятии мер по обеспечению иска ЗАО АКБ «Эксперсс-Волга» к ЗАО Корпорация «Голд Даклинг», Гаврисю Д.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья-председательствующий
Судьи