Судья Неяскин Е.С. Дело № 33-218/57
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Александрова С.В.,
судей: Старинновой Л.Д., Скипальской Л.И.,
при секретаре: Хальмеевой И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2012г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Васянькиной Т.А. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2011г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., судебная коллегия
установила:
Васянькина Т.А. обратилась в суд с иском к Горшковой Г.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, расходов по заключению договора купли-продажи и судебных расходов.
В обоснование требований указала, что решением суда от <дата> удовлетворены исковые требования С. к Васянькиной Т.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21102, ... и взысканы денежные средства в размере ... рублей, уплаченные при покупке автомобиля.
В свою очередь указанное транспортное средство она приобрела за ... рублей (в договоре купли-продажи от 15 апреля 2007 года указана сумма - ... рублей) у Горшковой Г.В., проживающей по адресу: <адрес>.
Считала, что при продаже ей автомобиля ВАЗ-21102, ... Горшковой Г.В. были существенно нарушены условия договора.
Просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 15 апреля 2007 г. транспортного средства ВАЗ- 21102, ..., заключенный межу ней и Горшковой Г.В.; взыскать с Горшковой Г.В. в ее пользу ... рублей, из них: ... рублей - стоимость автомобиля ВАЗ-21102, ..., приобретенного у Г., <данные изъяты> рублей - расходы по заключению договора купли-продажи от 15 апреля 2007 года, ... рублей - убытки (судебные расходы, взысканные с нее решением суда от <дата>, а также судебные расходы (государственную пошлину, оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Васянькиной Т.А. отказано.
С Васянькиной Т.А. в бюджет Зубово - Полянского муниципального района РМ взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
В кассационной жалобе Васянькина Т.А. считает решение суда необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание истица Васянькина Т.А., ее представитель Довбуш М.С., ответчица Горшкова Г.В. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще( л.д. 130-132), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что согласно справке-счету 13 КР 478928 автомобиль марки ВАЗ-21102 идентификационный номер ... был приобретен 28 апреля 2004 г. Г. в ООО «Автокомплекс Зубова Поляна».
Из справки, выданной ГИБДД Зубово-Полянского района Республики Мордовия, следует, что на имя Г. был зарегистрирован автомобиль марки ВАЗ - 21102 государственный регистрационный знак <№>. Данный автомобиль проходил Государственный технический осмотр 12.05.2004, выдан талон ГТО <№>.
Согласно справке, выданной отделением ГПН Зубово-Полянского района Республики Мордовия, 29 декабря 2005 г. в п. Зубова - Поляна по ул. Пролетарская в автомобиле ВАЗ - 21110 <№> принадлежащем Г., возник пожар. В результате пожара огнем поврежден автомобиль ВАЗ - 21110 <№>. В огне погиб владелец автомобиля Г.
23 марта 2007 г. автомобиль марки ВАЗ 21102 идентификационный номер ... был снят с учета для продажи на территории России. При снятии с учета указанного автомобиля производился его осмотр и сверялись номерные агрегаты, в том числе идентификационный номер..
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15 апреля 2007 г., заключенному между П., действующим за продавца Горшкову Г.В., и Васянькиной Т.А., последняя приобрела транспортное средство марки ВАЗ-21102, год ... за ... рублей.
20 апреля 2007 г. автомобиль марки ВАЗ-21102 идентификационный номер ... был поставлен Васянькиной Т.А. на учет в РЭП ГИБДД Княгинского района, Княгинино Нижегородской области.
13 сентября 2008 года указанный автомобиль Васянькиной Т.А. продан С., который 24 октября 2008 года продал ее К., что установлено вступившим в законную силу решением суда от <дата>. ( л.д. 12-15)
Согласно справки эксперта Министерства внутренних дел по Республики Мордовия № 1274 от 23 октября 2008 года на правой опоре передней подвески кузова автомобиля ВАЗ-21102, имеется следующее маркировочное обозначение ..., данное маркировочное обозначение является вторичным, первичное было изменено путем удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки. ( л.д.9)
Положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
При этом в силу положений пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
В обоснование заявленного иска истица ссылалась на существенное нарушение стороной ответчика договора, выразившегося в продаже автомобиля с измененным первичным идентификационным номером.
Как видно из материалов дела договор купли продажи автомобиля между сторонами был заключен 15 апреля 2007 года, недостатки автомобиля были выявлены заключением эксперта 23 октября 2008 года, требования о расторжении договора купли продажи автомобиля заявлены истицей 31августа 2011 года.
При рассмотрении заявленного спора ответчица, возражая против иска, указывала на обстоятельства продажи автомобиля П. в состоянии непригодном для использования (автомобиль сгорел), который после смерти мужа ею не восстанавливался, полагая, что требования к ней были заявлены неосновательно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные требования.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно абзацу 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Таким образом, при постановке автомобиля марки ВАЗ-21102, идентификационный номер ... на учет в органах ГИБДД за Г., а в последующем за Васянькиной Т.А., при наличии признаков подделки идентификационных номеров транспортное средство не было бы поставлено на учет.
Суд правильно учел, что указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД и допущен к участию в дорожном движении, истица пользовалась автомобилем в период с 15 апреля 2007 года до его продажи 13 сентября 2008 года, в течение которого не было выявлено изменений идентификационного номера, в том числе и при снятии транспортного средства с регистрационного учета при его последующей продажи, препятствий для использования транспортного средства по назначению у истицы не возникло.
С учетом установленных судом обстоятельств дела и положений закона, регулирующих возникшее правоотношение между сторонами, вывод суда о недоказанности истицей наличия у автомобиля существенных недостатков связанных с изменением первоначального идентификационного номера, возникшим до заключения договора и передачи автомобиля, является правильным.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Васянькиной Т.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Александров С.В.
Судьи Стариннова Л.Д.
Скипальская Л.И.