Судья Бакланова Т.Н. Дело № 33-172/33
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего: Александрова С.В.
судей: Старинновой Л.Д., Скипальской Л.И.,
при секретаре Хальмеевой И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2012г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Новикова А.Н. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2011 г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий кредитно-страховой Банк (Открытое акционерное общество) (далее - АККСБ «КС Банк» (ОАО) обратился в суд с иском к Бакшееву Н.Г., Бакшеевой Н.П., Новикову А.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска указал, что 25 сентября 2009 г. между АККСБ «КС Банк» (ОАО) и Бакшеевым Н.Г. заключен кредитный договор № 0003/09/1644, согласно которому Бакшееву Н.Г. был выдан кредит на неотложные нужды (кредит «Комфорт») в сумме ... рублей, на срок до 25 сентября 2014 г., под 24 % годовых.
В качестве обеспечения указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства с Бакшеевой Н.П. и Новиковым А.Н. Свои обязательства по договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. В настоящее время имеется задолженность по выплате заемных средств.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере ... руб. и возврат государственной пошлины. ( л.д.1)
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2011 г. исковые требования Акционерного коммерческого кредитно-страхового Банка (Открытое акционерное общество) удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Новиков А.Н. просил решение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях на кассационную жалобу представитель АККСБ «КС Банк» (ОАО) Байгушкина Т.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание Бакшеев Н.Г., Бакшеева Н.П. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще ( л.д.103-104), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Новикова А.Н., представителя истца Байгушкиной Т.М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2009 г. между АККСБ «КС Банк» (ОАО) и Бакшеевым Н.Г. заключен кредитный договор № 0003/09/1644, согласно которому Бакшееву Н.Г. была выдана ссуда на неотложные нужды (кредит «Комфорт») в сумме ... рублей, на срок по 25 сентября 2014 г., под 24 % годовых.
В счет обеспечения обязательства по кредитному договору 25 сентября 2009г. между АККСБ «КС Банк» (ОАО) и Бакшеевой Н.П., Новиковым А.Н. заключены договоры поручительства.
Условия и порядок возврата кредита установлены соглашением сторон и определены кредитным договором.
Банк надлежаще и своевременно исполнил свои обязательства по указанному договору, однако Бакшеев Н.Г. свои обязанности по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась кредитная задолженность в размере ... руб.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При указанных обстоятельствах, установив, что условия договора займа, предусматривающие возвращение займа по частям, заемщиком денежных средств Бакшеевым Н.Г., поручителями Бакшеевой Н.П. и Новиковым А.Н. не исполняются, платежи по возврату долга своевременно не производятся, суд, исходя из условий данного договора и требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Бакшеева Н.Г., Бакшеевой Н.П. и Новикова А.Н. в солидарном порядке кредитной задолженности. Взысканная сумма задолженности по кредитному договору судом проверена и признана правильной, со стороны ответчика обоснованных возражений относительно суммы задолженности не поступило.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения.
Довод кассационной жалобы Новикова А.Н. о неправомерности выдачи кредита заемщику Бакшееву Н.Г. на основании справок о заработной платы, не соответствующих действительности, материалами дела не доказан, указанное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
Решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова А.Н. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Александров С.В.
Судьи Стариннова Л.Д.
Скипальская Л.И.