Судья Леушкин О.В. Дело № 33-27/33
Докладчик Елина Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи председательствующего Г.К. Екония
судей Ю.П. Тамарова
Т.А. Елиной
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Суродеева В.А. на решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ОАО «Бинбанк» обратилось в суд с иском к Суродееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между банком и Суродеевым В.А. был заключен кредитный договор <№>, на основании которого истец выдал Суродееву В.А. кредит в размере <данные изъяты> сроком погашения до <дата> на приобретения автомобиля марки <данные изъяты> с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15% годовых.
Ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, не оплачивает в сроки, предусмотренные кредитным договором: основной долг, проценты и неустойку. Кроме того, заемщик не исполнил обязательства, предусмотренные п. 5.1.15 кредитного договора, а именно не обеспечил непрерывное страхование автомобиля в течение периода, равного сроку действия указанного договора, увеличенного на три месяца.
При обращении к заемщику с письменными уведомлениями о наличии просроченной задолженности и требованиями погасить задолженность Суродеев В.А. данные уведомления оставлял без внимания.
Сумма задолженности по состоянию на 01 сентября 2011 года в соответствии с расчетом задолженности составляет <данные изъяты>.
ОАО «Бинбанк» просил суд взыскать с Суродеева В.А. сумму задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение основного долга <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>, штрафной неустойки <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2011 года исковые требования ОАО «Бинбанк» удовлетворены в полном объеме.
С Суродеева В.А. в пользу ОАО «Бинбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе:
сумма основного долга <данные изъяты>;
проценты за пользование кредитом <данные изъяты>;
пени за несвоевременное погашение основного долга <данные изъяты>;
пени за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>;
штрафная неустойка <данные изъяты>;
государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе ответчик Суродеев В.А. просит решение суда в части взыскания штрафной неустойки отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств обосновывающих законное начисление штрафной неустойки в сумме <данные изъяты>. Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом содержит ошибку в графе «дата проведения операции по счету», однако судом при вынесении решения данный документ был принят во внимание.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «Бинбанк» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО «Бинбанк» считает решение законным и обоснованным, ответчик Суродеев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения представителя ОАО «Бинбанк», проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Решение суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в части суммы основного долга <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пеней за несвоевременное погашение основного долга в размере <данные изъяты>, пеней за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Из материалов дела усматривается, что на основании кредитного договора <№> от <дата> ОАО «Бинбанк» выдал Суродееву В.А. кредит в размере <данные изъяты> сроком погашения до 15 августа 2014 года на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> у ЗАО «К-А» с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15% годовых.
В соответствии с пунктом 5.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся банку в соответствии с договором платежи в полном объеме в установленные договором сроки и/или при наступлении основания для досрочного исполнения обязательств.
Из графика погашения кредита от <дата> являющемся приложением № 1 к договору указано, что Суродеев В.А. обязуется производить платы в погашение суммы кредита по кредитному договору <№> от <дата> не позднее 25, 26, 27 числа соответствующего текущего месяца в сумме включающую в себя: сумму платежа, сумму процентов к платежу и сумму основного долга к платежу.
Пунктом 6.2 в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты комиссии и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в следующем порядке:
штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за первый день просрочки;
пеню в размере 50 % процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Суродеев В.А. не надлежаще и не в полном объеме исполняет взятые на себя обязательства, в связи, с чем существенно нарушает договор.
Вывод суда является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно требованиям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разрешая спор о взыскании с ответчика штрафной неустойки, суд исходил из расчета задолженности Суродеева В.А. перед ОАО «Бинбанк» по кредитному договору, из которого следует, что сумма штрафа по кредитному договору за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что дата 07 августа 2010 года в графе «дата проведения операции по счету» указана ошибочно, следует указать - 07 сентября 2010 года, в связи, с чем довод кассационной жалобы ответчика в это части коллегия отклоняет.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств обосновывающих законное начисление штрафной неустойки, несостоятельна, поскольку данные начисления являются условиями кредитного договора, с которыми ответчик был согласен при его заключении.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что согласно представленного банком расчета задолженности штрафа за период с <дата> по <дата> ответчику Суродееву В.А. был начислен штраф в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> им было погашено.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований его отмены нет.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции закона действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Суродеева В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К. Екония Судьи Т.А. Елина
Ю.П. Тамаров