Судья Яковлева Л.М. Дело № 33-185/62
Докладчик Елина Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Г.К. Екония
судей Т.А. Елиной
Ю.П. Тамарова
при секретаре М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Нешиной Г.Д. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Нешина Г.Д. обратилась в суд с жалобой в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что ее сын отбывает наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2006 года. В процессе рассмотрения уголовного дела она была допущена в качестве защитника. Считает, что в соответствии со статьей 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с момента допуска в производство по уголовному делу она имеет право участвовать при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе и в порядке гражданского судопроизводства.
<дата> ее сын Нешин Д.В. был помещен в штрафной изолятор, <дата> он был повторно помещен в штрафной изолятор, что по ее мнению не соответствуют нормам УИК РФ о гуманности при осуществлении наказания, поскольку в это время он находился в болезненном состоянии. Просила суд рассмотреть жалобу в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии осужденного Нешина Д.В.
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2011 года жалоба Нешиной Г.Д. возвращена со всеми приложенными к ней документами.
В частной жалобе Нешина Г.Д. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что суду при обнаружении недостатков необходимо было оставить жалобу без движения, предоставив срок для исправления недостатков.
В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая жалобу Нешиной Л.Д., судья обоснованно исходил из того, что жалоба подписана и предъявлена в суд лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление ее в суд.
В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Полномочия, которыми наделяется представитель, отражены в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой право представителя на подписание искового заявления предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из материалов дела следует, что в доверенности приложенной к жалобе выданной Нешиным Д.В. на имя Нешиной Г.Д. не указана дата ее совершения, не оговорено право представителя истца на подписание искового заявления, предъявления его в суд, а также обжалования судебного постановления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем не представлено доказательств наличия соответствующих полномочий на подписание и подачу в суд искового заявления (жалобы или заявления), суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу на основании положений части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Нешиной Г.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К. Екония
Судьи Т.А. Елина
Ю.П. Тамаров