Судья Ерина Н.П. Дело № 33-202/27
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе начальника ГУ - «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия» Исаева В.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Немова А.И. обратилась в суд с иском к ГУ - «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия» о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы и понуждении назначить досрочную трудовую пенсию, указав, что решением пенсионного органа от <дата> <№> ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по нормам подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
По решению пенсионного органа ее специальный стаж составляет на дату обращения 7 лет 6 месяцев 2 дня.
В специальный стаж не были засчитаны периоды работы: с 01 октября 1998 года по 09 ноября 1998 года, с 22 ноября 1998 года по 23 февраля 1999 года, с 02 марта 1999 года по 07 марта 2000 года в качестве маляра ОАО «Ж»; с 02 октября 2003 года по 26 ноября 2003 года, с 29 ноября 2003 года по 4 мая 2004 года, с 8 мая 2004 года по 11 июля 2004 года, с 15 июля 2004 года по 18 июля 2004 года, с 21 июля 2004 года по 31 июля 2004 года в качестве маляра ООО «Я», поскольку в организациях отсутствуют документы, подтверждающие занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3-его класса опасности в течение 80% рабочего времени, что является основным условием для назначения пенсии по разделу XXXIII «Общие профессии» Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.
Просила суд признать незаконным решение пенсионного органа от <дата> <№> об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по нормам подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с учетом специального стажа работы в качестве маляра 4-го разряда с момента подачи заявления в пенсионный фонд с 08 сентября 2010 года, взыскать с ответчика в ее пользу госпошлину в сумме <данные изъяты> и расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>.
26 сентября 2011 года истица Немова А.И. исковые требования уточнила, просила суд признать незаконным решение комиссии по назначению пенсий ГУ- «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия» от <дата> <№> об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по нормам подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 24 июня 2010 года с зачетом в специальный стаж периодов ее работы в качестве маляра 3-го, 4-го разряда в ОАО «Ж» с 01 октября 1998 года по 09 ноября 1998 года (1 мес. 9 дней), с 22 ноября 1998 года по 23 февраля 1999 года (3 мес. 2 дня), с 02 марта 1999 года по 07 августа 2000 года (1 год 5 мес. 6 дней), с 26 марта 2001 года по 25 сентября 2001 года (6 мес.), с 01 января 2003 года по 31 января 2003 года (1 мес.), с 01 марта 2003 года по 30 апреля 2003 года (1 мес.), с 01 августа 2003 года по 25 сентября 2003 года (1 мес. 25 дней), в ООО «Я» с 02 октября 2003 года по 26 ноября 2003 года (1 мес. 25 дней), с 29 ноября 2003 года по 04 мая 2004 года (5 мес. 6 дней), с 08 мая 2004 года по 11 июля 2004 года (2 мес. 4 дня), с 15 июля 2004 года по 18 июля 2004 года (4 дня), с 21 июля 2004 года по 31 июля 2004 года (11 дней); в ОАО - ПСХК «С» с 26 сентября 2001 года по 28 февраля 2001 года (5 мес. 3 дня), с 01 августа 2002 года по 30 сентября 2002 года (2 мес.) и взыскать с ответчика в ее пользу госпошлину в сумме <данные изъяты>, а также расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2011 г. исковые требования Немовой А.И. удовлетворены.
Признано незаконным решение ГУ - «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия» от <дата> <№> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта первого статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
На ГУ - «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия» возложена обязанность засчитать Немовой А.И. в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда, периоды работы: с 01 октября 1998 года по 09 ноября 1998 года, с 22 ноября 1998 года по 23 февраля 1999 года, с 02 марта 1999 года по 07 августа 2000 года, с 26 марта 2001 года по 25 сентября 2001 года, с 01 января 2003 года по 31 января 2003 года, с 01 марта 2003 года по 30 апреля 2003 года, с 01 августа 2003 года по 25 сентября 2003 года - в качестве маляра в ОАО «Ж»; с 02 октября 2003 года по 26 ноября 2003 года, с 29 ноября 2003 года по 04 мая 2004 года, с 08 мая 2004 года по 11 июля 2004 года, с 15 июля 2004 года по 18 июля 2004 года, с 21 июля 2004 года по 31 июля 2004 года - в качестве маляра в ООО «Я», с 26 сентября 2001 года по 28 февраля 2002 года, с 01 августа 2002 года по 30 сентября 2002 года - в качестве маляра в ОАО Проектно-строительной холдинговой компании «С»; назначить Немовой А.И. досрочную трудовую пенсию по старости с 24 июня 2010 года.
С ГУ – «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия» в пользу Немовой А.И. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе начальник ГУ - «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия» Исаев В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суду не представлены доказательства, подтверждающие занятость истицы в качестве маляра на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня.
В возражениях на кассационную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу начальника пенсионного органа – без удовлетворения.
В судебное заседание истица Немова А.И., представитель ответчика ГУ - «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.231,232), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель истицы Немовой А.И. – адвокат Макарова Г.Н., действующая на основании ордера № 2 от 31 января 2012 г. относительно кассационной жалобы возразила.
Заслушав объяснения представителя истицы Макаровой Г.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Из материалов дела усматривается, что решением ГУ - «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия» от <дата> <№> Немовой А.И. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по нормам подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» из-за отсутствия необходимой продолжительности требуемого специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда.
По решению пенсионного органа специальный стаж истицы на дату обращения составил 7 лет 6 месяцев 2 дня.
Указанным решением в специальный стаж Немовой А.И. ответчиком не были включены следующие периоды работы: с 01 октября 1998 года по 09 ноября 1998 года, с 22 ноября 1998 года по 23 февраля 1999 года, с 02 марта 1999 года по 07 марта 2000 года в качестве маляра ОАО «Ж»; с 02 октября 2003 года по 26 ноября 2003 года, с 29 ноября 2003 года по 4 мая 2004 года, с 8 мая 2004 года по 11 июля 2004 года, с 15 июля 2004 года по 18 июля 2004 года, с 21 июля 2004 года по 31 июля 2004 года в качестве маляра ООО «Я», поскольку в организациях отсутствуют документы, подтверждающие занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3-его класса опасности в течение 80% рабочего времени, что является основным условием для назначения пенсии по разделу XXXIII «Общие профессии» Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10; с 26 марта 2001 года по 25 сентября 2001 года, с 01 января 2003 года по 31 января 2003 года, с 01 марта 2003 года по 30 апреля 2003 года, с 01 августа 2003 года по 25 сентября 2003 года в ОАО «Ж»; с 26 сентября 2001 года по 28 февраля 2002 года, с 01 августа 2002 года по 30 сентября 2002 года в качестве маляра в ОАО Проектно-строительной холдинговой компании «С», так как согласно расчетам рабочего времени маляров в данные периоды отсутствует занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности в течение не менее 80 % рабочего времени.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности указанного решения пенсионного органа в оспариваемой части.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.
Профессия «маляр» предусмотрена разделом XXXIII «Общие профессии», позицией 23200000 - 13450 Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, согласно которому право на льготное пенсионное обеспечение имеют «маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности».
Использование малярами красок, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности в течение 80 % рабочего времени, не является обязательным критерием при назначении льготной пенсии. Обязательным условием предоставления льготных пенсий является занятость малярными работами с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности не менее 80 % рабочего времени. Согласно разъяснению Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 в 80 % рабочего времени включается также время выполнения подготовительных и вспомогательных работ. В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (ЕТКС, выпуск 3) в характеристику работы маляра входит целый ряд вспомогательных работ (очистка от коррозии, окалины, грунтовка, шпатлевка, промывка, составление красок и т.д.). Выполнение этих работ не лишает маляра права на пенсионные льготы.
Из трудовой книжки истицы, которая в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника следует, что Немова А.И работала в периоды с 01 октября 1998 года по 07 августа 2000 года в качестве маляра в ОАО трест «Г» (ранее ОАО Строительно-монтажный трест «Ж»), с 26 марта 2001 года по 25 сентября 2001 года в качестве маляра в ОАО трест «Ж», с 26 сентября 2001 года по 31 декабря 2002 года в качестве маляра в ОАО ПСХК «С», с 01 января 2003 года по 25 сентября 2003 года в качестве маляра в ООО «Ж», с 02 октября 2003 года по 31 июля 2004 года в качестве маляра в ООО «Строительная фирма «Я».
Занятость Немовой А.И. в оспариваемые периоды в качестве маляра с красками, содержащие вредные вещества не ниже 3 класса опасности, подтверждается картой аттестации рабочего места маляра (Немовой А.И.) ОАО СМТ «Ж» по условиям труда № 9 от 1999 года, согласно которой в воздухе рабочей зоны маляра присутствуют вредные вещества не ниже 3 класса опасности - ксилол, толуол, бензол, концентрации, которых в воздухе рабочей зоны маляра превышают ПДК в 10 раз; а также письмом ЦГСЭН в г. Саранске от 14 октября 1999 года № 3/5-1194 о результатах лабораторных химических исследованиях воздушной среды на рабочих местах маляров ОАО «Ж», из которого усматривается, что концентрации вредных веществ - ксилола (3 класс опасности), толуола (3 класс опасности), бензола (2 класс опасности) в воздухе рабочей зоны маляров превышают ПДК в 4-11 раз.
Справки ООО «С» и ОАО ПСХК «С» от 21 октября 2009 года № 19-161в, № 19-161д, № 19-1616, уточняющие характер работы и условия труда, подтверждают работу Немовой А.И. в качестве маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, в периоды ее работы с 01 октября 1998 года по 07 августа 2000 года в ОАО СМТ «Ж», с 26 марта 2001 года по 25 сентября 2001 года и с 01 января 2003 года по 25 сентября 2003 года в ОАО трест «Ж» и с 08 августа 2000 года по 23 марта 2001 года и с 26 сентября 2001 года по 31 декабря 2002 года в ОАО ПСХК «С» постоянно, полный рабочий день.
Как следует из данных справок, на основании расчета рабочего времени по малярам, занятым на работах с веществами не ниже 3 класса опасности, в льготный стаж засчитываются: февраль, май, июнь, июль 2003 года по ОАО трест «Ж», по ОАО ПСХК «С» период с 1 марта 2002 года по 31 июля 2002 года и период с 1 октября 2002 года по 31 декабря 2002 года.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание заключение государственный экспертизы условий труда <№> от <дата>, согласно которой условия труда Немовой А.И. в качестве маляра в периоды работы с 01 октября 1998 года по 09 ноября 1998 года, с 22 ноября 1998 года по 23 февраля 1999 года, с 02 марта 1999 года по 07 августа 2000 года и с февраля по июль 2003 год в ОАО «Ж» (ранее ОАО Строительно-монтажный трест «Ж», ОАО «Г», ООО «Г»), с 01 марта 2002 года по 31 июля 2002 года, с 01 октября 2002 года по 31 декабря2002 года в ОАО ПСХК «С» и с 02 октября 2003 года по 26 ноября 2003 года, с 29 ноября 2003 года по 04 мая 2004 года, с 08 мая 2004 года по 11 июля 2004 года, с 15 июля 2004 года по 18 июля 2004 года, с 21 июля 2004 года по 31 июля 2004 года в ООО «СФА» (ранее ООО «Я») относятся к вредным условиям труда.
Характер выполняемых Немовой А.И. работ за указанные выше периоды в качестве маляра соответствует характеристике работ по профессии «маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности», предусмотренной Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (Раздел XXXIII «Общие профессии», позиция 23200000- 13450).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, действуя в пределах своей компетенции и в рамках процессуального закона, оценив и сопоставив все собранные в рамках настоящего дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о возможности включения спорных периодов в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. К тому же, доводы жалобы повторяют основания отказа истице в назначении пенсии.
Таким образом, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника ГУ - «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия» Исаева В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г.Козина
Н.И.Межевова