Судья Епитифоров В.С. Дело № 33-177/57
Докладчик Елина Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Г.К. Екония
судей Т.А. Елиной
Ю.П.Тамарова
при секретаре М.А.Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе ответчиков Рязановой Л.Н., Учайкиной А.А., Трощиной Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Рангуллова З.Ш. обратилась в суд с иском к Рязановой Л.Н., Учайкиной А.А. и Трощиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что <дата> на основании договора купли-продажи она приобрела 1/4 долю жилого помещения (комнату в общежитии), по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение находится в общей долевой собственности с членами её семьи - мужем Р.А.Г. и их детьми Р.Р.А. и Р.А.А. Указанная комната в общежитии расположена в первом подъезде, на втором этаже. Этаж разделен на 2 секции в каждой из них есть места общего пользования, в частности - три санузла на 18 комнат.
В комнате № 201 по адресу: <адрес> зарегистрирована и проживает Учайкина А.А., Трощина Н.А. является собственницей комнаты № 202, но фактически проживает в комнате № 332, Рязанова Л.Н. проживает в комнате 202, хотя зарегистрирована в комнате № 332 данного дома.
Она с семьей желают вселиться в принадлежащую им на праве собственности комнату, но не имеют возможности это сделать из-за препятствий чинимых ответчиками, которые самоуправно без каких-либо законных оснований установили замки на две из трех туалетных кабин их секции, и тем самым препятствуют в осуществлении права пользования жилым помещением, ограничивая ее права, как собственника. Она неоднократно обращалась к Учайкиной А. А. и Рязановой Л. Н. с требованиями о демонтаже замков в санузлах, но они ей ответили отказом.
Истица Рангуллова З.Ш. неоднократно исковые требования уточняла, в окончательном виде просила суд обязать Рязанову Л.Н., Учайкину А.А. и Трощину Н.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем демонтажа замков на дверях туалетных кабин в секции второго этажа первого подъезда в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> и взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республика Мордовия от 09 декабря 2011 года исковые требования Рангулловой З.Ш. удовлетворены.
На Рязанову Л.Н., Учайкину А.А., Трощину Н.А. возложена обязанность устранить препятствия (путём демонтажа замков на санузлах) и не чинить в дальнейшем препятствий в пользовании Рангулловой З.Ш. помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, а именно санузлами площадью 1,2 кв.м каждый за № 6 и № 7, обозначенных на схеме поэтажного плана жилого дома.
С Рязановой Л.Н., Учайкиной А.А., Трощиной Н.А. в пользу Рангулловой З.Ш. взысканы расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> с каждой и расходы по оплате государственной пошлины с каждой по <данные изъяты>, а всего по <данные изъяты> с каждой.
В кассационной жалобе Рязанова Л.Н., Учайкина А.А., Трощина Н.А. просят решение суда отменить, по существу ссылаясь на то, что в судебном заседании 09 декабря 2011 года истица заявила ходатайство о приобщении заявления об уточнении исковых требований. Суд удовлетворил данное ходатайство, но не предоставил ответчикам время и возможность ознакомиться с указанным заявлением. Указывают, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что с разрешения управляющей компании и домового комитета во всем общежитии сложилась практика использования туалетных кабин жильцами отдельных комнат, то есть об этом было достигнуто соглашение. Кроме того, указывают, что дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации городского округа Саранск, считают, что его участие было необходимо для правильного разрешения спора.
В судебное заседание ответчики Трощина Н.А., Учайкина А.А., Рязанова Л.Н., представитель третьего лица Администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 96, 97, 102, 103,104,105), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Рязановой Л.Н.- адвокат Фадеева Н.Н. действующая по ордеру № 071 от 31 января 2011 года доводы кассационной жалобы поддержала.
В судебном заседании истица Рангуллова З.Ш. относительно кассационной жалобы возразила.
Заслушав объяснения представителя ответчика Фадеевой Н.Н., истицы Рангулловой З.Ш., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.В соответствие статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения пригодные для проживания, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1.7.3; 1.7.4 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры не допускается.
Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого или подсобного помещений, переоборудования балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.
Судом первой инстанции установлено, что истица Рангуллова З.Ш. является собственницей 1/4 доли комнаты № 233 <адрес>, ответчица Учайкина А.А. проживает в комнате №201 по этому же адресу, ответчица Рязанова Л.Н. проживает в комнате №202 по этому же адресу, Трощина Н.А. является собственницей комнаты №202, но проживает в комнате № 332.
На этаже в одной секции, где находятся комната истицы и комнаты ответчиц, имеются две туалетные кабины (санузлы) под литерами №6 и №7, которыми пользуются только ответчицы, закрывают их на замок, тем самым лишая возможности пользоваться истицу местами общего пользования (санузлами).
Ответчицы считают, что санузлами могут пользоваться только они, так как они сделали в них ремонт и установили унитазы, и что комната истицы относится к другой секции, поэтому просят суд в удовлетворении иска отказать.
Принимая решение о возложении на ответчиц обязанность устранить препятствия в пользовании истицей местами общего пользования (санузлами), суд первой инстанции принял во внимание, что согласно поэтажного плана и экспликации 2 этажа 1 подъезда <адрес>, комнаты с 201 по 234 находятся в одной секции, в которых имеются санузлы, по плану находящиеся под номерами 6 и 7, поэтому истица должна пользоваться местами общего пользования, именно в той секции, в которой расположена её комната.
Ответчицы в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили доказательств того, что с разрешения управляющей компании и домового комитета во всем общежитии сложилась практика использования туалетных кабин жильцами отдельных комнат, то есть об этом было достигнуто соглашение.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истицы права пользования санузлом, находящемся в секции, где она проживает суду не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что при уточнении исковых требований суд не представил ответчикам время и возможность ознакомиться с указанным заявлением не может являться основаниям для отмены решения, так как в уточненном заявлении было уточнено лишь отчество ответчицы Учайкиной А.А.
Доводы кассационной жалобы, что дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации городского округа Саранск, также являются несостоятельными, поскольку Администрация городского округа Саранск была привлечена по делу в качестве третьего лица, неоднократно надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела. Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, ответчицы не заявляли. Замечаний на протоколы судебных заседаний в данной части не подавали. Ответчица Рязанова Л.Н., ознакомившись с протоколом судебного заседания от 09 декабря 2012 года, указала, что у нее нет на него замечаний.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трощиной Н.А., Учайкиной А.А., Рязановой Л.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К. Екония
Судьи Т.А.Елина
Ю.П.Тамаров