Судья Бурлаков И.И. Дело № 33-194/55
Докладчик Елина Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Г.К. Екония
судей Т.А. Елиной
Ю.П. Тамарова
при секретаре М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Халилов С.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «М» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.А.И.
На момент дорожно-транспортного происшествия виновник был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия.
После наступления страхового случая он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам обращения к ответчику, ему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой, он обратился в ООО «<данные изъяты>» для производства экспертизы стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «М», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя вместе с услугами банка в размере <данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения вместе с услугами банка в размере <данные изъяты>., расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2011 года исковые требования Халилова С.Ф. удовлетворены.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Халилова С.Ф. взыскана недополученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> - расходы на оказание юридической помощи, <данные изъяты> - за выдачу нотариальной доверенности и <данные изъяты> - возврат государственной пошлины, всего <данные изъяты>.
В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по существу оспаривает стоимость восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении составленным ООО «<данные изъяты>», считая ее завышенной.
В возражениях на кассационную жалобу истец Халилов С.Ф. считает решение законным и обоснованным, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» просит оставить без удовлетворения.
В судебное заседание истец Халилов С.Ф., его представитель Голышева И.С., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще (л.д.97,98,99), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля марки «М» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Халилов С.Ф.
<дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «М» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Халилова С.Ф. и «В» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением М.А.И.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.А.И., допустившего нарушение пункта 13.4 Правила дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия М.А.И. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия, в связи, с чем 22 августа 2011 года Халилов С.Ф. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно Акту <№> от <дата> вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в указанном размере.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа могла составлять <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нормы материального права, подлежащие применению.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению, в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
При этом, расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из общих принципов гражданского законодательства, считаются фактически произведенные потерпевшим лицом расходы, для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертного заключения <№> от <дата> составленного ООО «<данные изъяты>».
При этом экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» суд первой инстанции счел объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость. Отчет составлен экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право производства товароведческой экспертизы, что подтверждается протоколом № 1 заседания экспертно-квалификационной комиссии Приволжского регионального центра судебной экспертизы.
Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его переоценки по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять экспертному заключению.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» представленное ООО «Росгосстрах» не соответствует правилам проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в нем не указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, не приведено описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы.
При таком положении судебная коллегия полагает, что истцом в ходе судебного разбирательства доказано, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил <данные изъяты>.
Ответчиком доказательств, опровергающих указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлено.
ООО «Росгосстрах» в пользу Халилова С.Ф. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Халилова С.Ф. подлежит взысканию сумма невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты>.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанций. Нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории спора не установлено.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, не могут повлечь его отмену.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К. Екония
Судьи Т.А.Елина
Ю.П. Тамаров