Судья Ерина Н.П. Дело № 33-203/34
Докладчик Елина Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Г.К. Екония
судей Т.А. Елиной
Ю.П. Тамарова
при секретаре М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Тимкаева Р.К. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Харлашкин Д.В. и Харлашкина С.М., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей Харлашкина Я.Д. и Харлашкина К.Д., обратились в суд с иском к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2011 года, вступившим в законную силу 23 июля 2011 года, уменьшена покупная цена квартиры <№> в доме <№> по <адрес> приобретенной у ответчика по договору купли-продажи <№> от <дата> на <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты>.
Они несколько раз обращались в ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» с заявлением об устранении указанных строительных недостатков, но безрезультатно.
28 декабря 2009 года они в претензионном порядке потребовали от ответчика соразмерного уменьшения покупной цены. Ответчиком был составлен дефектный акт, однако, специалистами ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» не были учтены все строительные недоделки и дефекты.
В этой связи им пришлось тратить много времени, сил, денежных средств для защиты своих нарушенных прав в суде. В результате чего они испытывали переживания, беспокойство, находились в состоянии нервного напряжения, испытывали физические страдания - бессонницу и головную боль.
Просили суд взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в их пользу неустойку по <данные изъяты> на каждого в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда по <данные изъяты> на каждого.
18 ноября 2011 года истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика неустойку по <данные изъяты> в пользу каждого из них и компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого из них.
В заявлении от 18 ноября 2011 года Харлашкин Д.В. просил суд взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2011 года исковые требования Харлашкина Д.В. и Харлашкиной С.М., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Харлашкина Я.Д. и Харлашкина К.Д. удовлетворены частично.
С ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Харлашкина Д.В. взысканы неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; в пользу Харлашкиной С.М. взысканы неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; в пользу Харлашкина Я.Д. взысканы неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; в пользу Харлашкина К.Д. взысканы неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано.
С ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Тимкаев Р.К. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, по существу ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая объективная оценка имеющихся доказательств. Считает, что ответчиком соблюдены все необходимые юридические формальности, связанные с рассмотрением исковых требований, включая рассмотрение претензии и проведение экспертизы качества работ, поэтому начисление неустойки считает неоправданной мерой ответственности. Кроме того указывает, что у суда не имелось законных оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В возражениях на кассационную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
В судебное заседание истец Харлашкин Д.В., представители истцов Юрченков Р.В., Чугунов О.Ю., представитель ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.65,66,67,68,69,70), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Харлашкина С.М., относительно кассационной жалобы возразила.
Заслушав объяснения истца Харлашкиной С.М., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что Харлашкин Д.В., Харлашкина С.М. и несовершеннолетние Харлашкин Я.Д. и Харлашкин К.Д., являются собственниками общей долевой собственности по (1/4 доли) квартиры <№> дома <№> по ул<адрес>, которую они приобрели по договору купли-продажи <№> от <дата> заключенного с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация».
Решением Ленинского районного суда г. Саранска РМ от 7 июля 2011 года, вступившим в законную силу 23 июля 2011 года уменьшена покупная цена вышеуказанной квартиры на <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты>.
Уменьшение покупной цены квартиры основано на выводах проведенных судебных строительно-технических экспертиз, согласно которым в квартире имеются строительные дефекты, причины образования которых, связаны с некачественно выполнением строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-строительных работ составляет <данные изъяты>, стоимость материалов <данные изъяты>, стоимость демонтажа пластиковых оконных и балконных блоков и монтажа деревянных оконных и балконных блоков составляет <данные изъяты>. На момент вынесения вышеуказанного решения суда, выявленные недостатки в квартире истцов устранены не были.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным решением установлен факт передачи ответчиком по договору купли-продажи истцам квартиры, не соответствующей строительно-техническим требованиям по качеству, предъявляемым к жилым помещениям.
Статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Судом первой инстанции установлено, что требование истцов о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры ответчиком ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» удовлетворено не было, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, которая составляет <данные изъяты>.
Суд первой инстанции при удовлетворении требований о взыскании неустойки обоснованно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> в пользу каждого из истцов. Указанная сумма, является справедливой, достаточной и соразмерной.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции истица Харлашкина С.М. пояснила, что решение суда об удовлетворении требований об уменьшении покупной цены квартиры не исполнено до настоящего времени.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки, правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, предусмотренной положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтвержден факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей и с учётом требований разумности и справедливости взыскал в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене поставленного по делу решения.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Тимкаева Р.К. без удовлетворения.
Председательствующий Г.К. Екония
Судьи Т.А. Елина
Ю.П. Тамаров