Судья Герасимова И.А. Дело № 33-85/57
Докладчик Елина Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Г.К.Екония
судей Т.А.Елиной
Ю.П.Тамарова
при секретаре М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Солдаткиной Т.В. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Солдаткина Т.В. обратилась в суд с иском к Явишеву В.Г. об установлении границ землепользования и сносе самовольных построек, указав, что ей на праве собственности принадлежит дом № 16 по <адрес>. Прежде дом был коммунальным, имел два входа с улицы, первый со стороны квартиры № 1, второй со стороны квартиры № 3, которая граничит с участком № 14. Забор, разделяющий участки № 16 и № 14 был расположен в соответствии с планом участка № 14 и представлял собой прямую линию. В дальнейшем, ответчик возвел заборы и сараи с нарушением всех нормативов, фактически совершив самовольный захват земли относящейся к дому № 16, лишив ее доступа к квартире и права распоряжаться ей, загородил окно выходящее в сторону участка № 14 и создал пожароопасную обстановку, так как его сарай находится в сорока сантиметрах от ее дома, там же сложены доски и мусор. Заборы ответчик нагородил так, что ее дом частично оказался за его забором, и никакого второго входа не стало. После того как она купила квартиру № 3 в доме № 16, она пыталась договориться с ответчиком мирно. Неоднократно обращалась в различные инстанции городского и районного уровня, но безрезультатно.
С кадастровым планом участка № 16, который ей выдала городская администрация, не согласна, считает, что он не соответствует закону, ее никто в известность о межевании не ставил и границы с ней не согласовывал.
Просила суд обязать ответчика Явишева В.Г. снести заборы с территории, относящейся к дому № 16, перенести их в соответствии с планом участка № 14 и снести сарай от стены ее дома.
Впоследствии истица 25 сентября 2011 г., 27 сентября 2011 г., 24 ноября 2011 г. неоднократно уточняла исковые требования и просила суд обязать ответчика снести сарай и перенести существующий забор от угла дома №16 по фасаду и от заднего угла дома по прямой линии на три метра в сторону участка № 14, далее по прямой линии на четыре метра от яблони и стены туалета в сторону участка № 14 до заднего забора; признать недействительным межевание участка № 16 по <адрес> проведенное ООО «Темниковское землеустроительное предприятие «Кадастр»; признать незаконными Постановление администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия <№> от <дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для размещения одноэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконным и отменить межевание участка № 16 по <адрес> проведенное ООО «Темниковское землеустроительное предприятие «Кадастр»; обязать Администрацию Темниковского муниципального района Республики Мордовия внести изменения в кадастровый паспорт земельного участка расположенного по адресу: <адрес> части вида разрешенного использования и местоположения границы земельного участка. Изменить вид разрешенного использования с «для размещения одноэтажного дома» на вид разрешенного использования «под жилую застройку малоэтажную»; обязать Администрацию Темниковского муниципального района Республики Мордовия установить границу между земельными участками № 14 и № 16 по <адрес> в трех метрах от стены дома № 16 в сторону участка № 14, на чертеже № 1 эксперта на расстоянии трех метров в сторону участка № 14 от точки 15 и точки 17 по прямой линии, далее по прямой линии до заднего забора на расстоянии 24 см в сторону участка № 14; обязать ответчика Явишева В.Г. перенести забор на указанную границу и снести заявленную ранее хозяйственную постройку.
Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2011 г. исковые требования Солдаткиной Т.В. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истица Солдаткина Т.В. просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, по существу ссылаясь на то, что межевание земельного участка проводилось с нарушением норм действующего законодательства, акт согласования границ при межевании земельного участка от 23 августа 2010 г. с ней согласован не был. Считает, что судом не установлены причины наложения земельных участков, правомерность формирования и постановки на государственный кадастровый учёт земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В возражениях на кассационную жалобу Явишев В.Г., директор ООО «Темниковское землеустроительное предприятие «Кадастр» Коровкин А.Н. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истицы – без удовлетворения.
В судебном заседании истица Солдаткина Т.В. доводы кассационной жалобы поддержала.
В судебное заседание ответчик Явишев В.Г., его представитель Явишева В.Б., представители ответчиков: администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия, ООО «Темниковское землеустроительное предприятие «Кадастр», Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Республике Мордовия, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом под роспись (т.3 л.д.37, 39,40,41,42), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Заслушав объяснения истицы Солдаткиной Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес> состоит из трех квартир, имеющих нумерацию 1,2,3. Указанные квартиры принадлежат на праве собственности истице Солдаткиной Т.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>.
Земельный участок по адресу: <адрес> до настоящего времени является муниципальной собственностью и в установленном законом порядке, истице никогда не передовался, однако истица пользуется этим земельным участком.
Собственником дома №14 по <адрес> является ответчик Явишев В.Г., что подтверждается договором купли-продажи от <дата> нотариально удостоверенным и зарегистрированным в БТИ по реестру <№>, согласно которому дом расположен на земельном участке площадью 781,6 кв.м.
В соответствии с кадастровыми выписками о земельных участках (выписка из государственного кадастра недвижимости) от <дата> земельный участок по адресу: <адрес> площадью 782 кв.м принадлежит Явишеву В.Г. на праве постоянного бессрочного пользования, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена; граница земельного участка дома №16 по <адрес> в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Первоначально земельный участок дома №16 по <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет <дата>, площадью 1320 кв.м, без описания местоположения границ.
Согласно статье 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).
Положениями абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что месторасположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, при этом месторасположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, месторасположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно пункту 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы назначалась судебно-строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта от <дата> <№> Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>», фактическая площадь земельного участка дома №16 по <адрес> составляет 1250 кв.м (л.д. 241 т. 1), что меньше площади указанной в государственном кадастре недвижимости на 70 кв.м (л.д.20 т.1). Фактические границы участка обозначены на местности заборами, фактическая ширина участка по фасаду - 31,8 м, по заднему забору 22,69 м, длина участка по забору с домом №18 -41,25 м, общая длина участка по границе с домом №14 -47,38 м, из них: 39,13 м по забору и 8,25 м по стене дома.
Фактическая площадь земельного участка дома №14 по <адрес> принадлежащего Явишеву В.Г. составляет 781 кв.м, таким образом фактическая площадь участка меньше площади указанной в договоре купли-продажи на 0,6 кв.м, и меньше площади указанной в государственном кадастре недвижимости на 1 кв.м. Фактические границы участка обозначены на местности заборами, фактическая ширина участка по фасаду - 20,73 м, по заднему забору 13,24 м, общая длина участка по границе с домом № 16 составляет 47,38 м (39,13 м по забору и 8,25 по стене дома). Общая длина участка по забору северной границы составляет 45,54 м.
Предметом спора по рассматриваемому иску является граница между земельными участками дома №14 и дома №16 по <адрес>, которая фактически проходит на 39,13 м по забору и 8,25 м по стене дома, по мнению истицы (согласно последних уточнений к иску) фактическую границу необходимо перенести на три метра в сторону участка ответчика Явишева В.Г., обеспечив ей тем самым возможность для ремонта дома и возведения к нему пристроя.
Судом первой инстанции согласно представленной технической документации на домовладение №16 по <адрес> Республики Мордовия (за период с 1960 по 1983 год, после чего техническая инвентаризация не проводилась) установлено, что указанный жилой дом возведен в 1955 году конторой коммунального хозяйства и изначально был расположен без отступа от границы со смежным участком №14 со стороны квартиры №3, имел один вход с улицы со стороны квартиры №1 и смежного участка №18, общая площадь домовладения составляла 1232,56 кв.м. Изначально граница с участком №14 проходила по прямой линии по стене дома со стороны квартиры №3 и по наклонной линии в сторону задней границы участка №16 с отступом от угла дома в сторону участка №16. По состоянию на 26 июля 1983 года граница с участком №14 проходит по прямой линии по стене дома со стороны квартиры №3 и по наклонной линии от угла дома в сторону задней границы участка №16, что соответствует фактической границе между участками №14 и 16.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой - Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением Администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия <№> от <дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для размещения одноэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала <№> общей площадью 1331 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <№> для размещения одноэтажного многоквартирного жилого дома, из категории земель населенных пунктов. Ограничений обременения нет. Постановлено осуществить государственный учет изменений данного земельного участка.
ООО «Темниковское землеустроительное предприятие «Кадастр» выполнило кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: Республика <адрес> и изготовило межевой план от <дата>.
Уточненная площадь земельного участка к дому истицы по результатам межевания составила 1331 кв.м, что на 11 кв.м (не более чем на 10%) больше площади содержащейся в государственном кадастре недвижимости (1320 кв.м), и допустимо в законодательном пределе.
По результатам межевания вновь образованная граница между участками №14 и 16 не совпадает с фактической и частично смещена на 1м 80 см от стены дома №16 в сторону участка №14.Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которого предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Судом первой инстанции установлено, что истица не представила доказательств свидетельствующих о том, что отведенной площади со стороны участка №14 недостаточно для осуществления обслуживания и эксплуатации дома №16.
Действующее земельное законодательство не содержит требований о том, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность возводить к нему пристрои.
Согласно заключению эксперта от <дата> <№> межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№> выполненное ООО «Темниковское землеустроительное предприятие «Кадастр» проведено правильно в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес> меньше чем по результатам межевания на 81 кв.м, связано это с тем, что фактическая граница участка о стороны улицы проходит по фасаду дома №16, тогда как по результатам межевания граница установлена в сторону улицы западным углом на 3,04 м, восточный угол участка по данным государственного кадастрового учета уходит в сторону участка дома №18 по <адрес> на 1,79 м от фактической границы (забора). Исходя из этого фактическая ширина участка по задней границе (забору) меньше, чем по данным кадастрового учета на 1,79 м. Фактическая граница с участком №14 по <адрес> проходит по северной стене дома №16, тогда как по результатам межевания граница установлена по прямой линии на 1,8 м от стены дома в сторону участка №14. Забор, разделяющий указанные смежные участки расположен на границе между участками, установленной в результате межевания на длину 26,25 м начиная от задней границы участков, далее забор проходит на 12.89 м до стены дома №16, отклоняясь от границы, установленной в результате межевания на 0,4 м.
Суд первой инстанции согласно собранных по делу доказательств правомерно пришёл к выводу о том, что фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес> меньше чем по результатам межевания на 81 кв.м не за счет смещения границы ответчиком Явишевым В.Г., как утверждает истица, а за счет того, что в результате межевания вновь образованная граница между участками № 14и 16 не совпадает с фактической, а также за счет смещения других границ участка №16.
В силу части 3 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями, либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Согласно межевого плана задняя граница участка дома №16 по <адрес> одновременно является границей участка дома №6 по <адрес>, указанная часть границы включена в государственный кадастр недвижимости, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) <№> от <дата>, следовательно согласования не требует.
Граница участка дома №16 по <адрес> одновременно являющаяся границей участка дома №18 по <адрес>, также не требует согласования поскольку включена в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) <№> от <дата>.
По фасаду участок дома №16 <адрес> граничит с землями общего пользования, указанная граница 23 августа 2010 года согласована в индивидуальном порядке с Главой Администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия, о чем свидетельствуют соответствующие подпись и печать в акте согласования. Указанный акт 23 августа 2010 года также подписан Явишевым В.Г. правообладателем смежного участка дом №14 по <адрес>.
Поскольку на момент проведения кадастровых работ и согласования границ земельного участка истица не являлась правообладателем земельного участка, по основаниям перечисленным в части 3 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», необходимость согласования с ней границ земельного участка не требовалась.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что смежная граница земельных участков №14 и 16 по <адрес> установлена в соответствии с действующим законодательством.
Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».
Учет изменений объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (пункт 1 статьи 23 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).
С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица (пункт 3 статьи 20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).
С заявлением в орган кадастрового учета для кадастрового учета изменений объектов недвижимости должен быть представлен межевой план (пункт 2 части 1 статьи 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что государственный кадастровый учет изменений земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <№> в связи с уточнением местоположения границы и площади и изменением вида разрешенного использования проведен в соответствии с требования приведенных норм права.
Согласно пункта 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 1 января 2012 года, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации.
Из приведенных норм права следует, что до принятия в установленном порядке правил землепользования и застройки изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид, является прерогативой главы местной администрации. Кроме того истица не обосновала основания для возложения на орган местного самоуправления обязанности по изменению вида разрешенного использования земельного участка. Поэтому суд не удовлетворил эти исковые требования.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснили, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункты 45 - 48).
Суд первой инстанции рассматривая требования истицы о сносе хозяйственной постройки ответчика Явишева В.Г. исходил из того, что спорная постройка находится на принадлежащем ему земельном участке, которая возведена прежним собственником дома до 1980 года, то есть до приобретения его Явишевым В.Г.
В ходе рассмотрения дела установлено, что заявленная истицей к сносу хозяйственная постройка, фактически является навесом, что подтвердила истица при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Навес расположен между домами ответчика и истицы, на земельном участке, принадлежащем Явишеву В.Г., на расстоянии 2,99 метра от стены дома истицы и на расстоянии более 1 метра от смежной границы земельных участков дома №14 и №16 по <адрес> состоящий на кадастровом учете. Конструкция указанного навеса состоит из шиферной крыши, ориентированной в сторону дома Явишева В.Г., расположенной на четырех опорах - асбестовых столбах и имеет две тесовые стены, одна из которых примыкает к металлическому забору со стороны <адрес>.
Из справки начальника отделения надзорной деятельности Темниковского района УНД ГУ МЧС России по Республике Мордовия Е.В.Н. следует, что навес и жилой дом истицы относятся к пятой степени огнестойкости и минимальное расстояние между такими постройками следует принимать не менее 15 метров.
В соответствии с пунктом 22 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 313 противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений.
Согласно пункта 42 статьи 2 ФЗ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» сооружения - строительная система любого функционального назначения, в состав которой входят помещения, предназначенные в зависимости от функционального назначения для пребывания или проживания людей и осуществления технологических процессов.
Градостроительный кодекс Российской Федерации раскрывает понятие объекта капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Следовательно, навес относится к временным постройкам, является уличной, не утепленной конструкцией, разрешение на его строительство в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к убеждению, что требования истицы о сносе хозяйственной постройки не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с пунктом 22 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 313 противопожарные расстояния между зданиями сооружениями не разрешается использовать под строительство (установку) зданий и сооружений, навес же таковым не является.
Доказательств тому, что заявленная к сносу хозяйственная постройка (навес) представляет опасность для истицы и других лиц, создавая угрозу пожара, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солдаткиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Т.А.Елина
Ю.П.Тамаров