Судья Иванушкина Т.Н. Дело №33-28/55
Докладчик Елина Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Г.К. Екония
судей Т.А. Елиной
Ю.П. Тамарова
при секретаре М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе ответчика Катайкина В.П. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 05 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Климкин В.К. обратился в суд с иском к Катайкину В.П. о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "В" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Катайкину В.П., совершил столкновение на полосе встречного движения с автомобилем "Г" государственный регистрационный знак<данные изъяты> принадлежащий ему под управлением водителя Ч.С.М., обслуживающего маршрут <№> по городу А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Катайкина В.П.
Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается оказанием услуг по перевозке пассажиров.
В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, которые устранялись со дня совершения дорожно-транспортного происшествия с <дата> по <дата>, в связи, с чем в течение 45 дней автомобиль находился в простое.
Согласно представленному расчету просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 05 декабря 2011 года исковые требования Климкина В.К. удовлетворены частично.
С Катайкина В.П. в пользу Климкина В.К. взыскано возмещение убытков в виде упущенной выгоды, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик Катайкин В.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по существу ссылаясь на то, что истцом не представлено достаточно доказательств объективно определяющих упущенную выгоду; указывает, что его вины в том, что поврежденный автомобиль был в простое, не имеется, кроме того ссылается, что истцом не было представлено доказательств невозможности производства ремонта в более короткие сроки.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик Катайкин В.П. и его представитель Кузнецов Е.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще под роспись (л.д.144,145,146), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Климкин В.К. относительно кассационной жалобы возразил.
Заслушав объяснения истца Климкина В.К., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили "В" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Катайкину В.П., и "Г" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Климкину В.К., под управлением водителя Ч.С.М., обслуживающего маршрут <№> по городу А.
При рассмотрении дела суд руководствовался частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Вина ответчика Катайкина В.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается: протоколом <№> об административном правонарушении от <дата>, постановлением <№> от <дата> ОГИБДД г. А, согласно которым Катайкин В.П. признан виновным по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и на него наложено административное взыскание в виде денежного штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <№> выданного ГИБДД МВД Чувашии от <дата> собственником транспортного средства "Г" государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Климкин В.К.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Г" государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые описаны в актах осмотра от <дата> и от <дата> произведенных ООО «А п» филиалом «П», в которых указано, что для устранения повреждений необходимо произвести частичный ремонт и частичную замену запасных частей.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя требования о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь, такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии <№> Климкин В.К. с <дата> и по настоящее время находится на учете в Межрайонной ИФНС России по Чувашской Республике в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и имеет лицензию серии <№> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ <№> от <дата> на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.
Судом первой инстанции установлено, что автомобиль "Г" государственный регистрационный знак <данные изъяты> получивший повреждения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия использовался истцом Климкиным В.К. в сфере предпринимательской деятельности для осуществления перевозки пассажиров и извлечении прибыли.
С <дата> по <дата> истец не мог использовать данный автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечении прибыли и понес убытки в виде упущенной выгоды.
Ответчик Катайкин В.П. в опровержении данных доводов доказательств не представил.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было бы исполнено.
Истец для расчета убытков в виде упущенной выгоды взял билетно-учетные листы трех аналогичных машин за период с <дата> по <дата>. Однако суд обоснованно пришёл к выводу о том, что данный расчет неправильный и необходимо произвести расчет упущенной выгоды исходя из 7 дней, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, в течение которых производилась перевозка пассажиров именно на автомобиле "Г" государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Суд обоснованно пришёл к убеждению, что размер упущенной выгоды должен рассчитываться за вычетом расходов на выплату заработной платы, пенсионных, страховых выплат, ЕНВД и расходов на топливо.
Согласно представленному расчёту сумма упущенной выгоды составила <данные изъяты>. Данный расчет в судебном заседании ответчиком оспорен не был, другого расчета упущенной выгоды Катайкин В.П. не представил.
Из справки ООО «Р» <№> следует, что Климкин В.К. обратился с заявлением о возмещении ущерба <дата>, что соответствует требованиям пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Первоначальный осмотр автомобиля "Г" произведен <дата>, повторный осмотр <дата> в связи с обнаружением скрытых дефектов.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что истец Климкин В.К. своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховая компания также не нарушила сроки осмотра автомобиля.
Поскольку до осмотра автомобиля истец не имел права производить его ремонт, автомобиль не использовался по назначению с <дата> по <дата> в связи с чем, истец нес убытки.
Ремонт автомобиля произведен индивидуальным предпринимателем М.М.П., о чем свидетельствует договор о выполнении ремонтных работ от 31 декабря 2010 года. Для восстановления автомобиля потребовалось 14 дней, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ.
Довод жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств невозможности производства ремонта в более короткие сроки, не может быть принят во внимание, так как истец представил доказательство о том, что ремонтные работы автомобилей марки Газель из-за высоты и габаритов можно было произвести только в вышеуказанной мастерской, ремонтный бокс которой до 31 декабря 2011 года был занят, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Истцом Климкиным В.К. предлагалось неоднократно ответчику Катайкину В.П. произвести ремонт, денежные средства за который он обязался возвратить после получения страховой выплаты. Однако ответчик в категорической форме отказался произвести ремонт.
Нормы материального права при вынесении решения судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции закона действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Катайкина В.П. без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Т.А.Елина
Ю.П. Тамаров