Судья Бурлаков И.И. Дело № 33-146/57
Докладчик Елина Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Г.К.Екония
судей Т.А.Елиной
Ю.П. Тамарова
при секретаре М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе ответчицы Пестровской Т.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Подобнова В.А. обратилась в суд с иском к Пестровской Т.П. о признании недействительной записи акта гражданского состояния о регистрации брака, признании завещания недействительным
Исковые требования обосновывает тем, что <дата> умер ее племянник Б.Ф.О., после смерти которого, открылось наследство, состоящее из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Наследников первой и второй очереди не имеется, она является наследником третьей очереди.
Постановлением от <дата> нотариус отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по тем основаниям, что Б.Ф.О. <дата> оставил завещание на вышеуказанное имущество в пользу Пестровской Т.П., с которой <дата> зарегистрировал брак. Об этом она узнала от нотариуса.
Считает, что регистрация брака и завещание подлежат признанию недействительными, так как Б.Ф.О. хотя и не был признан в установленном законом порядке недееспособным, но на март-апрель 2009 года не мог понимать значения своих действий и руководить ими в виду наличия серьезных заболеваний связанных с расстройством психического состояния.
Просила суд признать недействительной запись акта гражданского состояния <№> от <дата> о регистрации брака между Б.Ф.О. и Пестровской Т.П. и признать недействительным завещание от имени Б.Ф.О. в пользу Пестровской Т.П., удостоверенное нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия И.С.В. от <дата>, реестр <№>.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2011 года производство по делу по иску Подобновой В.А. к Пестровской Т.П. о признании недействительной записи акта гражданского состояния о регистрации брака прекращено.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2011 г. требование Подобновой В.А. в части признания завещания недействительным, удовлетворено.
Завещание Б.Ф.О. в пользу Пестровской Т.П., удостоверенное нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия И.С.В. от <дата>, реестр <№> признано недействительным.
В кассационной жалобе Пестровская Т.П. просит решение суда отменить, по существу ссылаясь на то, что у суда отсутствовали правовые основания для признания завещания недействительным. Считает, что судом не установлено, что Б.Ф.О. в этот период был психически нездоров, не отдавал отчет своим действиям, не понимал их значение и последствия. Кроме того указывает, что решение не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».
В судебном заседании ответчица Пестровская Т.П., ее представитель Лазарев В.В. действующий по ордеру доводы кассационной жалобы поддержали.
Истица Подобнова В.А., ее представители Солдатова Т.М., Решетникова Ю.К., третье лицо нотариус И.С.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили (л.д. 173,174,175,177).
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения ответчицы Пестровской Т.П., ее представителя Лазарева В.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что <дата> заключен брак между Б.Ф.О. и Пестровской Т.П., о чем <дата> составлена запись акта о заключении брака <№>.
<дата> Б.Ф.О. было составлено завещание, согласно которому он завещал Пестровской Т.П. принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В качестве доказательств обосновывающих исковые требования истица представила суду медицинскую и медико-экспертную документации, из которой следует, что Б.Ф.О. начиная со <дата> и до момента смерти до <дата> неоднократно в связи с последствиями черепно-мозговой травмы обращался в различные лечебные заведения, проходил амбулаторное и стационарное лечение. В 1999 году ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию. В марте 2006 года обратился в Республиканский психоневрологический диспансер, где выставлен диагноз: <данные изъяты>.
В июле 2006 года заключением комиссии экспертов ГУЗ « <данные изъяты>» установлено, что Б.Ф.О. обнаруживал органическое расстройство личности в связи <данные изъяты>, по своему психическому состоянию не мог на момент дарения квартиры на <дата> осознавать внутреннее содержание совершаемых действий и в полной мере прогнозировать последствия.
<дата> Б.Ф.О. <данные изъяты>.
По ходатайству представителей истицы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Из заключения комиссии экспертов ГУЗ «<данные изъяты>» от <дата> следует, что по своему психическому состоянию Б.Ф.О. не мог на момент март-апрель 2009 года отдавать отчет своим действиям и руководить ими и не мог в полной мере осознавать внутреннее содержание своих действий и их последствий.
Заключение экспертов соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов основаны на медицинской документации, при проведении экспертизы использованы методы клинико-психопотологического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния. В результате чего эксперты пришли к выводу, что Б.Ф.О. обнаруживал <данные изъяты>. При этом учитывали, что он в 2005 году перенёс тяжелую психотравмирующую ситуацию (смерть жены), в последующем страдал алкоголизацией, что привело к нарастающему грубому интеллектуально-мнестическому снижению стойкой социальной дезадаптации.
Выводы экспертизы не противоречат собранным по делу доказательствам. Показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, надлежащим образом оценены судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение постановлено в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года « О судебном решении».
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене поставленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пестровской Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.К. Екония
Судьи Т.А.Елина
Ю.П. Тамаров