Судья Мельникова Н.Н. Дело № 33-169/27
Докладчик Межевова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Екония Г.К. судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по кассационной жалобе начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия Сатучиной Л.И. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Байгельдин К.Ф. предъявил в суд иск к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда, указывая, что решением начальника от <дата> <№> ему отказано в назначении трудовой пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа. Не включен в специальный стаж период производственной практики в качестве ученика наладчика в цехе <№> СПО <данные изъяты> Считал данное решение незаконным, просил суд его отменить, включить в специальный стаж вышеуказанный период работы и обязать ответчика назначить ему досрочную пенсию с момента обращения.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2011 года исковые требования Байгельдина К.Ф. удовлетворены.
В кассационной жалобе начальник ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия Сатучина Л.И. считает решение суда незаконным, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для включения оспариваемого периода истца для назначения пенсии с особо вредными условиями труда.
В судебное заседание представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путем заблаговременного направления адресатам судебных извещений с обратным уведомлением о вручении (л.д. 121, 122, 123), о причинах неявки в суд не извес
тил, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 ГПК Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании истец Байгельдин К.Ф. относительно доводов кассационной жалобы возразил.
Заслушав объяснения истца Байгельдина К.Ф., просившего решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 01 декабря 2010 года истец обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.
Из решения начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия от <№> от <дата> следует, что Байгельдину К.Ф. было отказано в досрочном назначении пенсии из-за отсутствия необходимого специального стажа. Требуется не менее 6 лет 0 месяцев, имеется 5 лет 7 месяцев 27 дней.
В специальный стаж истца не был включен период производственной практики в качестве ученика наладчика в цехе <№> СПО <данные изъяты> с 03 сентября 1973 г. по 10 марта 1974 г., поскольку Списком № 1 разделом 13 п. «а», утвержденным постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрены рабочие, занятые на участках работ с применением ртути при изготовлении приборов и изделий. Период производственной практики нельзя отнести к периоду начального профессионального обучения на рабочих местах, предусмотренного пунктом 8 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и обоснованно признал решение пенсионного органа незаконным.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали
не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами пенсионного законодательства, регулирующими условия и порядок назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ пенсионного органа в части включения в специальный стаж Байгельдина К.Ф. периода производственной практики в качестве ученика наладчика в цехе <№> СПО <данные изъяты> с 03 сентября 1973 г. по 10 марта 1974 г. и назначении досрочной трудовой пенсии по старости является незаконным.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выполняемая истцом работа в качестве ученика наладчика в цехе по производству люминесцентных ртутных ламп <№> в ОАО <данные изъяты> (ранее Саранское производственное объединение <данные изъяты> соответствует профессии «рабочие, занятые на участках работ с применением ртути при изготовлении приборов и изделий», предусмотренной Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (Раздел XIII «Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры», позиция 1130000-17531).
Факт работы истца в качестве ученика наладчика в цехе по производству люминесцентных ртутных ламп <№> в ОАО <данные изъяты> (ранее Саранское производственное объединение <данные изъяты> установлен и подтверждается: справкой № 152 от <дата>, выданной ОАО <данные изъяты> из которой видно, что Байгельдин К.Ф. работал в качестве ученика наладчика с 03 сентября 1973 г. по 10 марта 1974 г. постоянно, полный рабочий день при полной рабочей неделе, подтверждающей право истца на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком № 1; справочной информацией по цеху <№>; сравнительной характеристикой работ настройщика, наладчика электровакуумного оборудования, наладчика оборудования электровакуумного производства и наладчика технологического оборудования цеха <№> ОАО <данные изъяты> (ранее СПО <данные изъяты>», Саранский завод <данные изъяты>, СПО <данные изъяты>», АО <данные изъяты>, АООТ <данные изъяты>»), выданной ОАО <данные изъяты> 08 апреля 2008 г. № 342/08; заключением государственной экспертизы условий труда <№> от <дата> из которого следует, что выполняемая Байгельдиным К.Ф. работа в период с 03 сентября 1973 г. по 10 марта 1974 г. в качестве ученика наладчика в цехе по производству люминесцентных ртутных ламп <№> в ОАО <данные изъяты> (ранее Саранское производственное
объединение <данные изъяты> соответствует характеристике работ по профессии «рабочие, занятые на участках работ с применением ртути при изготовлении приборов и изделий», предусмотренной Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (Раздел XIII «Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры», позиция 1130000-17531); учебным планом Саранского технического училища № 3, в соответствии с которым, для прохождения сплошной производственной практики учащихся в период с 03 сентября 1973 г. по 10 марта 1974 г. в соответствии с приказом № 686 от 03 сентября истец был закреплен за цехом <№> СПО <данные изъяты> в качестве наладчика оборудования электровакуумного производства с использованием учащихся на самостоятельных рабочих местах в соответствии со специальностью, учащихся и мастеров производственного обучения приказано обеспечить спецодеждой, спецпитанием и защитными средствами согласно действующего в объединении положения; сведениями о начислении истцу заработной платы за спорный период по март 1974 г. включительно.
Кроме того, пунктом 7 Постановления Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29 (ред. от 01.10.1999) "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" (вместе с разъяснением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5) правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.
Период начального профессионального обучения на рабочих местах включается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в тех случаях, когда в Списках указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей работников или предусмотрены работники (рабочие), выполняющие определенные работы без перечисления их профессий и должностей (пункт 8).
Более того, в соответствии с пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972г. №590, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывалось также:
з) обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, же
лезнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации;
Согласно данного пункта Положения при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), …период, указанный в подпункте «з» приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
Как видно из трудовой книжки истца, после учебы в Саранском техническом училище № 3, он принят наладчиком в Саранское производственное объединение <данные изъяты>
В соответствии же с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 г. № 2-П и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 20.12.2005 г. по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона № 173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002 г. могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.
Приведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что работа истца в указанный период подлежит включению в трудовой стаж для назначения льготной пенсии.
Таким образом, поскольку на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии 01 декабря 2010 г., Байгельдин К.Ф. с учетом включенных судом оспариваемых периодов работы и зачтенных периодов пенсионным органом имел специальный стаж 6 лет 2 месяца 5 дней, то суд обоснованно обязал пенсионный орган назначить ему пенсию с 01 декабря 2010 г. по нормам абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от 17 декабря 2002 г.
Необоснованной является ссылка кассационной жалобы пенсионного органа на разъяснение Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17 октября 2003 г. N 4 «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27,28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации» о том, что при включении истцу в специальный стаж периода прохождения учебы и производственной практики, суд не учел того обстоятельства, что при включения указанного периода по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), применялись правила подсчета соответствующего стажа, предусмотренные указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа).
Изложенный порядок подсчета стажа применялся в том случае, если с учетом такого порядка гражданин (независимо от его возраста) до дня отмены соот
ветствующего закона или иного нормативного правового акта полностью выработал необходимый общий трудовой стаж и (или) специальный трудовой стаж, дававшие право на пенсию по старости или за выслугу лет. В тех случаях, когда на день отмены закона или соответствующего нормативного правого акта гражданин
не вырабатывал необходимой продолжительности общий трудовой стаж и (или) специальный трудовой стаж, дававших право на пенсию по старости или за выслугу лет, то исчисление страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ производится в соответствии с законодательством, действующим на день установления трудовой пенсии по старости, в том числе досрочно назначаемой.
Так, как следует из Постановления от 29.01.2004 г. № 2-П, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не содержит указаний на то, что при исчислении стажа на соответствующих видах работ по нормам ранее действовавших нормативных правовых актов необходимо, чтобы работниками был выработан общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично".
Кроме того, письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 4 июня 2004 г. № МЗ-637 «о порядке применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. № 2-П разъяснено, что Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 29 января 2004 г. N 2-П установил, что нормы Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" "по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично)".
С учетом изложенного при определении права на трудовую пенсию исчисление страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ, имевших место до вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", может производиться по нормам действовавшего на 31 декабря 2001 года правового регулирования (независимо от продолжительности трудового стажа на указанную дату).
При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы кассационной жалобы о неправомерном включении оспариваемого периода в льготной стаж работы истца для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с вредными условиями труда и что истец не приобрел права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.
Другие доводы кассационной жалобы пенсионного органа по существу повторяют фактические и правовые основания отказа истцу в назначении пенсии, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия Сатучиной Л.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г.Козина
Н.И.Межевова