Судья Голышев Б.А. Дело № 33-42/25
Докладчик Елина Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Екония Г.К.
судей Елиной Т.А.
Тамарова Ю.П.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Баулина А.Н. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Лотванов А.Н. обратился в суд с иском к Баулину Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельном участком, указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ответчик является собственником соседнего домовладения <№>.
На земельном участке ответчика размещены ульи с пчелами, которые препятствуют ему и его семье пользоваться принадлежащим ему садом и огородом из-за систематических укусов пчел, создают прямую угрозу здоровью.
Кроме того, на границе участков у ответчика растут две березы и одна липа, которые своей кроной выходят на участок истца. Существует угроза их падения на участок и жилой дом истца. В летнее время деревья затеняют большую площадь земли, тем самым делая неэффективным посадку сельскохозяйственных культур.
Просил суд обязать Баулина Ю.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, убрать пчелиную пасеку с земельного участка <адрес> в нейтральное место и спилить указанные деревья.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2011 г. исковые требования Лотванова А.Н. удовлетворены.
На Баулина Ю.А. возложена обязанность убрать ульи и пчел со своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в нейтральное место; спилить две березы и одну липу, растущих на границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.
В кассационной жалобе ответчик Баулин Ю.А. просит решение суда отменить, по существу ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Баулин Ю.А. и его представитель Баулин И.Ю. действующий по доверенности, доводы кассационной жалобы поддержали.
В судебном заседании Лотванов А.Н. считает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения ответчика Баулина Ю.А. и его представителя Баулина И.Ю., истца Лотванова А.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Суд установил, что Лотванов А.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Соседний земельный участок, площадью 0,28 га, принадлежит ответчику, однако доказательства в этой части в материалах дела отсутствуют.
Ответчик содержит пчелиную пасеку, состоящую из 60 пчелосемей. Пчелосемьи расположены на участке на расстоянии 25 метров от жилого дома и 5 метров от забора, разделяющего участки сторон по делу. Между рядами расстояние 3 метра, между ульями - 2 метра. Забор имеет высоту 2 метра, длину 50 метров, сплошной. На участке истца имеется так же изгородь из акаций. Эти обстоятельства установлены актом осмотра пасеки от <дата>, произведенным специалистами Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты>, где указано, что проверка производилась на предмет соблюдения правил содержания пчел на приусадебном участке ответчика в связи с претензиями соседа.
Проверкой установлено, что Баулин Ю.А. не нарушает зоотехнических, ветеренарно-санитарных и экологических норм и правил содержания пчёл.
Однако суд, ссылаясь в решении суда на данное доказательство, не дал ему надлежащую оценку, удовлетворяя исковые требования истца.
Разрешая спор в части переноса ульев и пчел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расположение ульев не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к содержанию пасек. Нарушения правил, связанные с несоблюдением требуемых расстояний от пасеки до границы земельного участка истца, и минимально допустимых расстояний между ульями и рядами ульев, препятствуют истцу пользоваться земельным участком.
При этом суд руководствовался ветеринарно-санитарными Правилами содержания пчел, утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 15 декабря 1976 г. и Инструкцией по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденной Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза Российской федерации 17 июня 2002 г.).
Согласно п. 1.2 названных Правил территорию стационарной пасеки огораживают, обсаживают плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, а площади, не занятые зданиями и дорогами, ежегодно перепахивают и засевают медоносами. Расстояние между ульями должно быть не менее 3-3,5 метра, а между рядами ульев - не менее 10 метров.
Согласно п. 4 названной инструкции жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3-5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних домовладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода.
На каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы. В вышеуказанном акте указано, что паспорт <№> от <дата> у ответчика имеется, однако в материалах дела он отсутствует и данному доказательству не дана надлежащая оценка.
Вынося решение о переносе улей и пчел в нейтральное место, суд в силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года « О судебном решении» и исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Принимая решение по делу, суд с учетом требований части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика Баулина А.Н. спилить деревья, растущие на границах смежных земельных участков сторон по делу.
Судебная коллегия решение в указанной части признает незаконным, принятым с грубым нарушением установленного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка.
Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Однако из материалов дела усматривается, что в нарушение названных требований процессуального закона, Баулин А.Н. заявление о признании иска не подавал, занесенное от его имени в протокол судебного заседания признание иска не подписано.
В кассационной жалобе Баулин А.Н. отрицает факт признания им иска в указанной части.
Выводы суда по существу спора по данным исковым требованиям в решении суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от обстоятельств имеющих значение для дела принять соответствующее решение.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем третьим статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2011 года отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Т.А.Елина
Т.Ю.Тамаров