Судья Данилова О.В. Дело №33-92/57
Докладчик Тамаров Ю.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Т.А. Елиной
Ю.П. Тамарова
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 января 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчицы Матюшкиной О.И. на решение Октябрьского районного суда города Саранска от 6 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
Спирин О.А. обратился в суд с иском к Матюшкиной О.И. о государственной регистрации сделки.
В обоснование иска Спирин О.А. указал на то, что 17 августа 2011 года между ним и Матюшкиной О.И. подписано соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №079 от 19 февраля 2010 года.
Согласно указанному соглашению ответчица обязалась передать истцу безвозмездно право аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, являющийся муниципальной собственностью городского округа Саранск.
С целью регистрации указанной сделки они обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, однако 8 сентября 2011 года Матюшкина О.И. подала в регистрирующий орган заявление с просьбой возвратить документы без проведения государственной регистрации.
Считает, что ответчица уклоняется от регистрации сделки.
В связи с этим он просил суд вынести решение о регистрации соглашения от 17 августа 2011 года о переуступке прав и обязанностей по договору №079 от 19 февраля 2010 года аренды земельного участка для размещения дома индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.2).
Решением Октябрьского районного суда города Саранска от 6 декабря 2011 года предъявленный иск удовлетворён.
В кассационной жалобе ответчица Матюшкина О.И. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что подача в регистрирующий орган заявления о возврате документов без проведения государственной регистрации не подтверждает факта её уклонения от регистрации сделки и является её правом; вывод суда о том, что уклонение от регистрации сделки выгодно для неё и направлено во вред законным интересам истца, является необоснованным, поскольку соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды предусматривает передачу земельного участка на безвозмездной основе (л.д.87-88).
В судебное заседание истец Спирин О.А., представитель ответчицы Матюшкиной О.И. Учайкин А.В., представитель третьего лица Администрации городского округа Саранск, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: истец Спирин О.А., ответчица Матюшкина О.И. и её представитель Учайкин А.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия - путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.103-104,107-108, 115-117), а представитель третьего лица Администрации городского округа Саранск – путём заблаговременного вручения адресату судебного извещения под расписку (л.д.101), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчица Матюшкина О.И. и представитель Юрченков Р.В., действовавший в защиту прав и законных интересов ответчицы Матюшкиной О.И., доводы кассационной жалобы поддержали.
В судебном заседании представитель Терешкин Ю.Н., действовавший в защиту прав и законных интересов истца Спирина О.А., относительно кассационной жалобы истицы возразил.
Заслушав ответчицу, представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора №079 аренды земельного участка для размещения дома индивидуальной жилой застройки от 19 февраля 2010 года Администрация городского округа Саранск предоставила Матюшкиной О.И. в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 1500 квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, относящийся к землям населённых пунктов, расположенный <адрес>, для размещения дома индивидуальной жилой застройки (л.д.57-61).17 августа 2011 года между Матюшкиной О.И. и Спириным О.А. подписано соглашение, согласно которому Матюшкина О.И. уступает Спирину О.А. все свои права и обязанности по договору №079 аренды земельного участка от 19 февраля 2010 года. Согласно пункту 3.1 указанного соглашения оно подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации. Согласно пункту 3.3. соглашения стороны не вправе отказаться в одностороннем порядке от выполнения своих обязательств (л.д.19).
17 августа 2011 года Матюшкиной О.И. в адрес Администрации городского округа Саранск направлено уведомление о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д.23).
17 августа 2011 года Матюшкина О.И. и Спирин О.А. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия с целью регистрации заключённой сделки (л.д.22,28).
8 сентября 2011 года Матюшкина О.И. обратилась в регистрирующий орган с просьбой возвратить документы без проведения государственной регистрации соглашения (л.д.24), на основании чего государственная регистрация сделки была приостановлена до 7 октября 2011 года (л.д.18).
7 октября 2011 года государственным регистратором было принято решение об отказе в государственной регистрации сделки (л.д.16-17).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчицей не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.
Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчица уклоняется от регистрации сделки, что является основанием для вынесения решения о регистрации сделки.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию стороны.
Как следует из материалов дела, спорное соглашение заключено в надлежащей форме с уведомлением собственника земельного участка, содержит условие о предмете и иные существенные условия.
С учётом того, что спорное соглашение в силу статей 389, 391 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но ответчица уклоняется от такой регистрации, суд пришёл к обоснованному выводу о наличие оснований для удовлетворения требования истца. При этом суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Довод кассационной жалобы ответчицы о том, что подача в регистрирующий орган заявления о возврате документов без проведения государственной регистрации не подтверждает факта её уклонения от регистрации сделки и является её правом, отклоняется.
Из материалов дела усматривается, что все необходимые условия для заключения соглашения сторонами были определены, соглашение подписано, нарушений обязательств со стороны Спирина О.А. не имелось. Однако усматривается злоупотребление истицей своим правом, что выразилось в подаче заявления о возврате документов без объективных причин.
Довод кассационной жалобы ответчицы о необоснованности вывода суда о том, что уклонение от регистрации сделки выгодно для неё и направлено во вред законным интересам истца, поскольку соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды предусматривает передачу земельного участка на безвозмездной основе и стороны остались в первоначальном положении, отклоняется.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Очевидно, что уклонение ответчицы от регистрации соглашения лишило истца того, на что он рассчитывал при заключении соглашения (право аренды земельного участка), что причиняет вред его законным интересам.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе ответчицы по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчицы не могут повлечь отмену решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саранска от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы Матюшкиной О.И. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Т.А. Елина
Ю.П. Тамаров