Судья Крысина З.В. Дело №33-125/31
Докладчик Тамаров Ю.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Т.А. Елиной
Ю.П. Тамарова
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 января 2012 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Саранска от 24 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
Узбекова Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения и к Федосееву А.В. о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований Узбекова Л.В. указала на то, что 7 мая 2011 года по вине водителя Федосеева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ей автомобиль марки «Мазда-МХ-3».
Согласно отчёту оценщика ООО «Кварта» от 6 мая 2011 года №217/05/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>.
ООО «Росгосстрах», застраховавшее по договору обязательного страхования гражданскую ответственность владельца транспортного средства Федосеева А.В., выплатило ей в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, недоплатив тем самым <данные изъяты>.
Также считает, что с Федосеева А.В. как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не покрытая страховым возмещением в размере <данные изъяты>.
В рамках гражданского дела проведена судебная экспертиза и с учётом стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, определённого судебной экспертизой, А.В. Батин, действовавший в защиту прав и законных интересов Узбековой Л.В., уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы недополученное страховое возмещение в размере 24 268 рублей 31 копейки, взыскать с Федосеева А.В. в пользу Узбековой Л.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 91 439 рублей 78 копеек (л.д.2-5, 152).
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 24 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Узбековой Л.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с Федосеева А.В. в пользу Узбековой Л.В. <данные изъяты>.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Узбековой Л.В. в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, с Федосеева А.В. в пользу Узбековой Л.В. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> (л.д.162-169).
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. просил решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения отменить и принять новое решение об отказе истице в удовлетворении требований в этой части, ссылаясь на то, что: во-первых, в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется только по результатам независимой технической экспертизы (оценки) и не может быть определена по представленному истицей отчёту оценщика; во-вторых, возможность возмещения утраты товарной стоимости автомобиля законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена, поскольку является упущенной выгодой; в-третьих, присужденные к возмещению расходы на оплату услуг представителя завышены ввиду несоразмерности объёму и сложности дела (л.д.176-178).
В судебное заседание истица Узбекова Л.В. и её представитель Батин А.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Федосеев А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.204-214), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, 7 мая 2011 года по вине водителя Федосеева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий Узбековой Л.В. автомобиль марки «Мазда-МХ-3».
В связи с указанным событием ООО «Росгосстрах», застраховавшее по договору обязательного страхования гражданскую ответственность владельца транспортного средства Федосеева А.В., выплатило Узбековой Л.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению №50/02-К/11 от 7 октября 2011 года, составленному экспертом ООО «Стандарт Оценки», на основании определения Ленинского районного суда города Саранска от 30 августа 2011 года о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «Росгосстрах» не доплатило потерпевшей Узбековой Л.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и о том, что Узбекова Л.В., кроме того, имеет право требовать с Федосеева А.В. возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с положениями статьи 7 настоящего Федерального закона и пункта 10 настоящих Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, – не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется только по результатам независимой технической экспертизы (оценки) и не может быть определена по представленному истцом отчёту оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отклоняется.
В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238.
Так согласно требованиям пунктов 18 и 19 настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчётов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Указанным требованиям настоящих Правил экспертное заключение (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 15 марта 2011 года №3997680, на основании которого ООО «Росгосстрах» определило размер страхового возмещения, не отвечает.
Экспертное заключение №50/02-К/11 от 7 октября 2011 года, составленное экспертом ООО «Стандарт Оценки», на основании определения Ленинского районного суда города Саранска от 30 августа 2011 года о назначении экспертизы, является обоснованным и сомнения в правильности не вызывает.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что возможность возмещения утраты товарной стоимости автомобиля законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена, поскольку является упущенной выгодой, также отклоняется.
В экспертном заключении №50/02-К/11 от 7 октября 2011 года при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля утрата товарной стоимости автомобиля, которая является реальным ущербом, а не упущенной выгодой, не учитывалась.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что присужденные к возмещению расходы на оплату услуг представителя завышены ввиду несоразмерности объёму и сложности дела, также отклоняется.
Как следует из мотивировочной части решения суда, распределяя судебные расходы, суд присудил истице, в пользу которой состоялось решение суда, к возмещению с ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований понесённые судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе расходы по оплате услуг представителя, которые составляли общую сумму в размере <данные изъяты>.
Указанные судебные расходы соразмерны объёму, сложности дела и отвечают требованиям разумности.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе ответчика по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Т.А. Елина
Ю.П. Тамаров