Судья Бурлаков И.И. Дело № 33-71/57
Докладчик Тамаров Ю.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Т.А. Елиной
Ю.П. Тамарова
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
с участием помощника
прокурора Республики Мордовия Е.В. Каштановой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2012 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Пресняковой О.В. на решение Ленинского районного суда города Саранска от 1 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
Мурлаев С.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.
В обоснование иска Мурлаев С.Н. указал на то, что проходил службу в органах внутренних дел Республики Мордовия. 26 апреля 2002 года и 10 августа 2002 года при исполнении служебных обязанностей им были получены травмы. Военно-врачебной комиссией МВД по Республике Мордовия 14 июня 2011 года он был признан ограниченно годным к военной службе в связи с полученной военной травмой и заболеванием, полученным в период военной службы.
18 августа 2011 года он был уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья.
После увольнения им было подано заявление о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.
Письмом от 30 сентября 2011 года Комиссией по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в удовлетворении заявления ему было отказано.
Считает данный отказ незаконным и необоснованным.
Просил суд обязать ответчика выплатить ему единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме <данные изъяты> (л.д.1-3).
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 1 ноября 2011 года предъявленный иск удовлетворён (л.д.38-41).
В кассационной жалобе представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Преснякова О.В. просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что: во-первых, Мурлаев С.Н. признан ограниченно годным к военной службе, то есть годным к военной службе со степенью ограничения 4, что не исключает дальнейшее прохождение им службы, и не привело к досрочному его увольнению, поскольку он достиг предельного возраста нахождения на службе и на момент увольнения истцу были предложены имеющиеся вакантные должности, от назначения на которые он отказался; во-вторых, Закон РСФСР от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», в соответствии с которым издана Инструкция, отменён, поэтому она не подлежит применению (л.д.47-49).
В судебное заседание представитель адвокат Курочкина О.М., действовавшая в защиту прав и законных интересов истца Мурлаева С.Н., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.59), о причинах неявки она суд не известила, и отложить разбирательство дела суд не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Преснякова О.В. кассационную жалобу поддержала.
В судебном заседании истец Мурлаев С.Н. относительно кассационной жалобы представителя ответчика возразил.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и заключение помощника прокурора Республики Мордовия Каштановой Е.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, Мурлаев С.Н. проходил службу в органах внутренних дел с 1998 года по 2011 год. Приказом министра внутренних дел Российской Федерации от 18 августа 2011 года №1130 л/с Мурлаев С.Н. был уволен со службы по пункту «з» части 1 статьи 58 (по ограниченному состоянию здоровья). На момент увольнения занимал должность <данные изъяты>.
Согласно свидетельству о болезни №541 от 14 июля 2011 года Военно-врачебная комиссия МСЧ Министерства внутренних дел по Республике Мордовия признала, что Мурлаев С.Н. имеет заболевания, являющиеся последствием военной травмы, и заболевания, полученные в период военной службы, в связи с этими заболеваниями ограниченно годен к военной службе (степень ограничения 4).
При увольнении истцу не было выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего содержания, в связи, с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате данного пособия.
Письмом от 30 сентября 2011 года №7/М-28 Комиссия по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в удовлетворении заявления Муравлева С.Н. отказала, указав, что основания для выплаты единовременного пособия не имеется, поскольку такое пособие выплачивается в связи с исключением возможности дальнейшего прохождения службы, а также в связи с тем, что заявителем не представлена справка для оформления документов на выплату единовременного пособия.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в их достоверности не вызывают.При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении требования истца о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.
Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №805 от 15 октября 1999 года была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, которая определяет порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близких.
В соответствие с пунктом 9 Инструкции заключение о причинной связи гибели (смерти), телесных повреждений, иных повреждений здоровья, заболеваний с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением их в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК.
Согласно пункта 19 Инструкции основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения).
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности вывода о том, что истец получил телесные повреждения с формулировкой «военная травма» в период осуществления служебной деятельности, ограничивающие его возможность дальнейшего прохождения службы, что повлекло его увольнение по ограниченному состоянию здоровья, в связи с чем он имеет право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что Мурлаев С.Н. признан ограниченно годным к военной службе, то есть годным к военной службе со степенью ограничения 4, что не исключает дальнейшее прохождение им службы, и не привело к досрочному его увольнению, поскольку истец достиг предельного возраста нахождения на службе и на момент увольнения истцу были предложены имеющиеся вакантные должности, от назначения на которые он отказался, отклоняются.
Военно-врачебной комиссией МСЧ Министерства внутренних дел по Республике Мордовия было установлено, что Мурлаев С.Н. имеет заболевания, являющиеся последствием военной травмы, и заболевания, полученные в период военной службы, в связи с этими заболеваниями ограниченно годен к военной службе (степень ограничения 4), а приказом министра внутренних дел по Республике Мордовия от 12 сентября 2011 года №1694 л/с Мурлаев С.Н. был уволен со службы по пункту «з» части 1 статьи 58 (по ограниченному состоянию здоровья), а не в связи с достижением предельного возраста нахождения на службе. При этом степень ограничения годности к военной службе значения для рассматриваемого дела не имеет.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что Закон РСФСР от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», в соответствии с которым издана Инструкция, отменён, в связи, с чем Инструкция не подлежит применению, отклоняется.
Статьёй 55 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» признан утратившим силу Закон РСФСР от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции».
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 11 апреля 2011 года №186 установлено, что нормативные правовые акты МВД России действуют в части, не противоречащей Федеральному закону от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».
Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утверждённая приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №805 от 15 октября 1999 года, в части порядка и условий выплаты сотрудникам органов внутренних дел единовременного пособия вышеуказанному федеральному закону не противоречит.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе представителя ответчика по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя ответчика не могут повлечь отмену решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Пресняковой О.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Т.А. Елина
Ю.П. Тамаров