Судья Ерина Н.П. Дело №33-66/15
Докладчик Тамаров Ю.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Т.А. Елиной
Ю.П. Тамарова
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2012 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе истицы Кальниковой Е.Б. на решение Ленинского районного суда города Саранска от 1 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
Кальникова Е.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс» о возмещении материального и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований Кальникова Е.Б. указала на то, что 28 июня 2011 года на пересечении улицы Полежаева и улицы Заводской города Саранска водитель троллейбуса, в котором она находилась, Мельников В.Н. при движении применил экстренное торможение, в результате чего она упала.
В результате происшествия, произошедшего по вине водителя Мельникова В.Н., являющегося работником муниципального предприятия городского округа Саранск «Горэлектротранс», она получила телесные повреждения с причинением <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>.
В связи с полученной травмой она понесла расходы на приобретение медикаментов и платные терапевтические процедуры в сумме <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинён моральный вред, выразившийся <данные изъяты>.
В связи с этим она просила суд взыскать с ответчика в её пользу возмещение материального ущерба (вред здоровью) в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда – 500 000 рублей (л.д.1-4, 167).
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 1 ноября 2011 года предъявленные исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено о взыскании с муниципального предприятия городского округа Саранска «Горэлектротранс» в пользу Кальниковой Е.Б. материального ущерба в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда – 50 000 рублей.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с муниципального предприятия городского округа Саранск «Горэлектротранс» в пользу Кальниковой Е.Б. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины – <данные изъяты> (л.д.174-180).
В кассационной жалобе истица Кальникова Е.Б. просила решение суда частично изменить и удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда в полном объёме, ссылаясь на то, что денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей была присуждена без учёта конкретных обстоятельств причинения морального вреда, и не отвечает требованиям разумности и справедливости (л.д.182-183).
В судебное заседание представитель Белоглазов Ю.И., действовавший в защиту законных прав и интересов истицы Кальниковой Е.Б., представитель ответчика муниципального предприятия городского округа Саранск «Горэлектротранс», третье лицо Мельников В.Н., прокурор не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: представитель Белоглазов Ю.И., действовавший в защиту прав и законных интересов истицы Кальниковой Е.Б., представитель ответчика муниципального предприятия городского округа Саранск «Горэлектротранс» и третье лицо Мельников В.Н. - путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.188-191), а прокурор – путём заблаговременного вручения адресату судебного извещения под расписку, о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истица Кальникова Е.Б. доводы кассационной жалобы поддержала.
Заслушав объяснения истицы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы истицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, 28 июня 2011 года в 20 часов 30 минут на пересечении улицы Полежаева и улицы Заводской города Саранска Мельников В.Н., являющийся работником муниципального предприятия городского округа Саранск «Горэлектротранс», управляя транспортным средством ЗИУ-682Г (троллейбус), при движении применил экстренное торможение, в результате чего произошло падение пассажира указанного транспортного средства Кальниковой Е.Б.
Постановлением судьи Пролетарского районного суда города Саранска от 12 сентября 2011 года Мельников В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия Кальникова Е.Б. получила телесные повреждения.
В период с 28 июня 2011 года по 7 октября 2011 года она находилась на больничном листе и проходила амбулаторное лечение с диагнозом: <данные изъяты>.
Согласно заключению ГУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 13 августа 2011 года данные телесные повреждения повлекли вред здоровью <данные изъяты>
Факт причинения потерпевшей Кальниковой Е.Б. указанного вреда здоровью в результате последствий дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что потерпевшая Кальникова Е.Б. вправе потребовать от муниципального предприятия городского округа Саранск «Горэлектротранс» (владельца транспортного средства как источника повышенной опасности и работодателя непосредственного причинителя вреда) возмещения вреда здоровью (расходы на приобретение медикаментов и оказание медицинских услуг) и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Определяя размер компенсации морального вреда потерпевшей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно учёл все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий потерпевшей, её индивидуальные особенности, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам. При этом присужденный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
В связи с этим доводы кассационной жалобы истицы о том, что суд необоснованно определил размер компенсации морального вреда, отклоняются.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе истицы не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы истицы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Кальниковой Е.Б. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Т.А. Елина
Ю.П. Тамаров