Судья Левкин В.Ю. Дело №33-25/12
Докладчик Тамаров Ю.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Т.А. Елиной
Ю.П. Тамарова
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2012 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчицы Федоровой Н.В. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
ООО «Айсберг» обратилось в суд с иском к Федоровой Н.В. о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска ООО «Айсберг» указало на то, что по трудовому договору от 4 июня 2008 года Федорова Н.В. работала в ООО «Айсберг» продавцом, и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
4 марта 2010 года в результате проведённой ревизии выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, образовавшаяся по вине продавца Федоровой Н.В.
9 марта 2010 года и 10 марта 2010 года проведены повторные ревизии, в результате которых выявлены излишки, которые составили <данные изъяты> соответственно.
Согласно заключению специалиста-ревизора отдела документальных проверок и ревизий ОРЧ по МВД по Республике Мордовия Н.В.В. от 7 июля 2010 года, составленного по результатам проверки документов ООО «Айсберг» по факту выявленной недостачи, по состоянию на 10 марта 2010 года недостача товарно-материальных ценностей в магазине №3 ООО «Айсберг» в суммарном выражении составила <данные изъяты>.
В связи с этим ООО «Айсберг» просило суд взыскать с Федоровой Н.В. в пользу общества <данные изъяты> в возмещение материального ущерба (л.д.1-5).
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2011 года предъявленный иск удовлетворён.
Суд постановил о взыскании с Федоровой Н.В. в пользу ООО «Айсберг» <данные изъяты> в возмещение ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей (л.д.124-126).
В кассационной жалобе ответчица Федорова Н.В. просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска, ссылаясь на то, что она не имеет отношения к выявленной недостаче товарно-материальных ценностей; она была незаконно уволена с работы и решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия восстановлена на работе; ревизия проведена заинтересованными лицами, в ней имеются противоречия; договор о материальной ответственности она подписала в день увольнения; судом не рассмотрен вопрос о применении последствий пропуска истцом срока обращении в суд (л.д.135-136).
В судебное заседание представитель истца ООО «Айсберг» Лисин В.А., ответчица Федорова Н.В. и представитель ответчицы адвокат Федин Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного вручения судебного извещения под расписку (л.д.143-146), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, 4 марта 2010 года в магазине №3 ООО «Айсберг» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, вверенных продавцу Федоровой Н.В., с которой был заключен договор о полной материальной ответственности.
Выявленная недостача имущества образовалась за период с 4 июня 2008 года по 4 марта 2010 года по вине продавца Федоровой Н.В.
9 марта 2010 года и 10 марта 2010 года проведены повторные ревизии, в результате которых выявлены излишки, которые составили <данные изъяты> соответственно.
Согласно заключению специалиста-ревизора ОДТПиР УНП МВД по Республике Мордовия Н.В.В., составленного по результатам проверки документов ООО «Айсберг» по факту выявленной недостачи, по состоянию на 10 марта 2010 года недостача товарно-материальных ценностей в магазине №3 ООО «Айсберг» в суммарном выражении составила <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчицей не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчица обязана возместить работодателю причинённый материальный ущерб в полном объёме.
Данный вывод суда согласуется с положением пункта 1 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Возлагая на ответчицу обязанность возмещения работодателю причинённого материального ущерба в полном объёме, суд первой инстанции правильно применил нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что она не имеет отношения к выявленной недостаче товарно-материальных ценностей, отклоняются.
В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Доказательств отсутствия вины ответчицей не представлено.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что она была незаконно уволена с работы и решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия восстановлена на работе, отклоняются, поскольку законность и обоснованность увольнения не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что ревизия проведена заинтересованными лицами, в ней имеются противоречия, отклоняются.
Суд первой инстанции дал исчерпывающую оценку представленным доказательствам, в том числе результатам проведённой ревизии.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что договор о материальной ответственности она подписала в день увольнения, отклоняются.
Договор о полной материальной ответственности, заключенный между ООО «Айсберг» и Федоровой Н.В., датирован 4 июня 2008 года и подписан ответчицей (л.д.8), доказательств иного суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что судом не рассмотрен вопрос о применении последствий пропуска истцом срока обращении в суд, отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела не усматривается, что ответчицей или её представителем было заявлено о применении исковой давности.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчицы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы ответчицы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам. Обоснованность размера взысканного судом ущерба ответчицей не оспаривалась.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы Федоровой Н.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Т.А. Елина
Ю.П. Тамаров