Судья Крысина З.В. Дело №33-63/31
Докладчик Тамаров Ю.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Т.А. Елиной
Ю.П. Тамарова
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2012 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Саранска от 19 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
Качкалова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска Качкалова Е.В. указала на то, что 9 апреля 2011 года по вине водителя Ермакова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён принадлежащий ей автомобиль марки «Опель Корса».
ООО «Росгосстрах», застраховавшее по договору обязательного страхования гражданскую ответственность владельца транспортного средства Ермакова А.В., отказало ей в выплате страхового возмещения.
Согласно отчёта №953/11, составленного ООО «Мордовский Капитал», от 15 июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Корса» с учётом износа составила <данные изъяты>.
В связи с этим она просила суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.2-3, 37).
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 19 сентября 2011 года иск удовлетворён.
Судом постановлено о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Качкаловой Е.В. страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Качкаловой Е.В. <данные изъяты> в возмещение судебных расходов (л.д.100-106).
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Тепаева Е.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что, во-первых, факт наступления страхового случая не был доказан, во-вторых, представленный истицей отчёт оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является недопустимым доказательством, подтверждающим размер причинённого имущественного вреда, в-третьих, суд необоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» расходы истицы на оплату услуг представителя, сославшись на акт приёма-передачи денежных средств, который в рассматриваемом случае является ненадлежащим доказательством (л.д.119-121).
В судебное заседание истица Качкалова Е.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.134-136), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель А.С. Девятаев, действовавший в защиту прав и законных интересов истицы Качкаловой Е.В., относительно кассационной жалобы представителя ответчика возразил.
Заслушав объяснения представителя истицы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, 9 апреля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ленд Ровер Дискавери», принадлежащего Е.А.В. и бывшего под его управлением, и автомобиля марки «Опель Корса», принадлежащего Качкаловой Е.В. и бывшего под её управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Качкаловой Е.В. получил механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Е.А.В. отказано, при этом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Е.А.В. пункта 8.12 Правил дорожного движения, который совершил движение на автомобиле задним ходом не убедившись в безопасности манёвра.
ООО «Росгосстрах», застраховавшее по договору обязательного страхования гражданскую ответственность владельца транспортного средства Е.А.В., отказало Качкаловой Е.В. в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты транспортно-трасологического исследования, согласно которому обстоятельства повреждения транспортного средства истицы не установлены и указанное событие страховым случаем не является.
Согласно отчёту №953/11, составленному ООО «Мордовский Капитал», от 15 июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Корса» с учётом износа составила <данные изъяты>.Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты и сомнения в их достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Качкалова Е.В. имеет право на получение страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 9 апреля 2011 года.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.
Статья 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит исчерпывающий перечень случаев наступления гражданской ответственности транспортных средств, которые не относятся к страховым, к числу которых рассматриваемый случай не относится.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что, факт наступления страхового случая не был доказан, отклоняется, так как он повторяет существо возражений на исковое заявление, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал исчерпывающую оценку всем представленным доказательствам.
Довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при решении вопроса о выплате страхового возмещения должна быть проведена независимая техническая экспертиза (оценка), а представленный истицей отчёт оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является недопустимым доказательством, отклоняется.
Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238.
Представленный суду отчёт оценщика ООО «Мордовский Капитал» от 15 июля 2011 года №953/11, составленный по заказу потерпевшей Качкаловой Е.В., является обоснованным и сомнения в правильности не вызывает.
Данный довод кассационной жалобы ответчика повторяет существо возражений на исковое заявление, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал исчерпывающую оценку всем представленным доказательствам.
Довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» расходы истицы на оплату услуг представителя, сославшись на акт приёма-передачи денежных средств, который в рассматриваемом случае является ненадлежащим доказательством, отклоняется, поскольку данный акт в соответствии со статьёй 60 и частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым письменным доказательством, подтверждающим передачу денег на оплату услуг представителя.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе представителя ответчика по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя ответчика не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы представителя ответчика сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Тепаевой Е.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Т.А. Елина
Ю.П. Тамаров