Судья Образцова С.А. Дело №33-17/57
Докладчик Тамаров Ю.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Т.А. Елина
Ю.П. Тамаров
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2012 года в городе Саранске дело по кассационным жалобам представителя истца ООО «Росгосстрах» Егоровой Ю.А. и ответчика Айзатуллина Р.А. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
ООО «Росгосстрах» (правопреемник ООО «Росгосстрах-Поволжье») обратилось в суд с иском к Айзатуллину Р.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска ООО «Росгосстрах» указало на то, что по договору добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты> от 28 августа 2008 года ООО «Спецтрансавто» застраховало в ООО «Росгосстрах-Поволжье» автомобиль марки «Вольво 6730 VR».
10 августа 2009 года на автодороге Саранск-Ульяновск в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был повреждён застрахованный автомобиль, ООО «Росгосстрах-Поволжье» выплатило в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Айзатуллина Р.А.
Гражданская ответственность водителя Айзатуллина Р.А. была застрахована в ОАО «Альфастрахование», которое выплатило истцу 120 000 рублей.
В связи с этим, и ссылаясь на переход к страховщику права регрессного требования, ООО «Росгосстрах» просило суд взыскать с ответчика Айзатуллина Р.А. оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.102-103, 232).
Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2011 года предъявленный иск удовлетворён частично, судом постановлено о взыскании с Айзатуллина Р.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты>.
Распределяя судебные расходы, суд также постановил о взыскании с Айзатуллина Р.А. в пользу ООО «Росгосстрах» государственной пошлины в размере 8423 рублей (л.д.259-262).
В кассационной жалобе представитель истца ООО «Росгосстрах» Егорова Ю.А. просила решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда об уменьшении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку, во-первых, размер страховой выплаты (стоимость восстановительного ремонта) согласно договору от 28 августа 2008 года подлежал определению на основании калькуляции страховщика (истца), поэтому в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право возмещения этой страховой выплаты с виновного лица (ответчика), во-вторых, произведённые затраты на восстановление автомобиля не подлежат учёту, так как у страхователя этого автомобиля отсутствует обязанность по его восстановлению (л.д.266-267).
В кассационной жалобе ответчик Айзатуллин Р.А. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии его вина отсутствует, а имеется вина водителя Е.А. П. управлявшего автомобилем марки «Вольво 6730 VR», который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на его транспортное средство (л.д.276-277).
В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ООО «Спецтрансавто» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: истец ООО «Росгосстрах» - путём заблаговременного направления телеграммы с уведомлением о вручении (л.д.287-290) и путём направления судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.292), а ответчик Айзатуллин Р.А. и третье лицо ООО «Спецтрансавто» - путём заблаговременного вручения адресатам судебного извещения под расписку (л.д.286), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик Айзатуллин Р.А. и представитель С.В. Емельянова, действующая в защиту прав и законных интересов ответчика Р.А. Айзатуллина, относительно кассационной жалобы представителя истца возражали, а доводы кассационной жалобы ответчика поддержали.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационных жалоб представителя истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 10 августа 2009 года в 3 часа 30 минут на автомобильной дороге Саранск – Ульяновск автомобиль марки «Вольво 6730 VR», принадлежащий ООО «Спецтрансавто» и бывший под управлением водителя Е.А.П., совершил наезд на автомобиль марки «ЗИЛ 130», бывший под управлением Айзатуллина Р.А., который согласно справке о дорожно-транспортном происшествии при остановке автомобиля на правой стороне дороги ввиду его поломки в нарушение пункта 12.1 и пункта 12.6 Правил дорожного движения не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию, не принял мер по отводу автомобиля в безопасное место (л.д.122).
Постановлением по делу об административном правонарушении 13 МР №844540 от 10 августа 2009 года Айзатуллин Р.А. был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.123).
Определением к материалу №8.2 от 10 августа 2009 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Е.А.П. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.143).
3 ноября 2009 года ООО «Росгосстрах-Поволжье» выплатило ООО «Спецтрансавто» в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение в размере 1 662 319 рублей 27 копеек (л.д.148).
Гражданская ответственность водителя Айзатуллина Р.А. была застрахована в ОАО «Альфастрахование», которое выплатило истцу 120 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, вступившим в законную силу решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 1 июня 2010 года, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Доводы кассационной жалобы представителя истца о необоснованности вывода суда об уменьшении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку, во-первых, размер страховой выплаты (стоимость восстановительного ремонта) согласно договору от 28 августа 2008 года подлежал определению на основании калькуляции страховщика (истца), поэтому в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право возмещения этой страховой выплаты с виновного лица (ответчика), во-вторых, произведенные затраты на восстановление автомобиля не подлежат учёту, так как у страхователя этого автомобиля отсутствует обязанность по его восстановлению, отклоняются.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что реальные убытки ООО «Спецавтотранс» составили меньшую сумму, чем сумма выплаченного страхового возмещения, поскольку вступившим в законную силу решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 1 июня 2010 года, по делу по иску ООО «Спецтрансавто» к Айзатуллину Р.А. о взыскании ущерба, установлено, что замена прежней кабины автомобиля марки «Вольво 6730 VR», стоимостью <данные изъяты>, не производилась.
Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком ООО «Спецтрансавто» был причинён реальный ущерб в меньшем размере, чем выплаченное страховое возмещение, поэтому истец имеет право требования возмещения выплаченного страхового возмещения с учётом размера реального ущерба, причинённого ООО «Спецтрансавто» (страхователь).
Данный вывод суда основан на правильном применении положений пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличии вины водителя Е.А.П., под управлением которого находился автомобиля марки «Вольво 6730 VR», который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на его транспортное средство, отклоняются.
В нарушение требований части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств в подтверждение своего довода о виновности в случившемся дорожно-транспортном происшествии водителя Е.А.П., кроме того, данный довод опровергается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также вступившим в законную силу решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 1 июня 2010 года.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя истца ООО «Росгосстрах» Егоровой Ю.А. и ответчика Айзатуллина Р.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Т.А. Елина
Ю.П. Тамаров