Судья Милешина И.П. Дело № 33-163/57
Докладчик Ремнёва И.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Ремнёвой И.П.
Адушкиной И.В.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2012 года в городе Саранске Республики Мордовия частную жалобу Бикмурзиной Д.Р. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Мордовия Ремнёвой И.П., объяснения ответчицы Бикмурзиной Д.Р., ее представителя адвоката Скороходовой Е.И. (ордер №098 от 31 января 2012 года), ответчицы Бикмурзиной И.А., поддержавших доводы поданной частной жалобы, объяснения представителя истца ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Автайкина Д.В. (доверенность №27 от 23 ноября 2011 года), возразившего относительно частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
22 ноября 2011 года Бикмурзина Д.Р. подала в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» к Бикмурзину Р.Р., Бикмурзиной Д.Р., Бикмурзиной И.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Б.С.Р. о взыскании солидарно с Бикмурзина Р.Р., Бикмурзиной И.А. <данные изъяты> руб. и обращении взыскания заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявления Бикмурзина Д.Р. указала на то, что узнала о решении Рузаевского районного суда Республики Мордовия 17 ноября 2011 года, когда ознакомилась с материалами дела в суде. В периоды с 19 октября 2010 года по 5 декабря 2010 года, с 3 февраля 2011 года по 27 марта 2011 года, с 27 мая 2011 года по 30 августа 2011 года она не проживала в Республике Мордовия в связи с работой в <адрес>), в период с 9 сентября 2011 года по 22 октября 2011 года она не проживала в <адрес> в связи с работой в <адрес>. В периоды нахождения в Республике Мордовия в 2011 году она не проживала в <адрес> в связи с обучением в <данные изъяты> и проживанием в <адрес> до 24 мая 2011 года. В связи с этим она просила суд восстановить пропу щенный срок обжалования решения суда (том 2, л.д.6).
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия Бикмурзиной Д.Р. было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу касса ционной жалобы (том 2, л.д. 48-50).
В частной жалобе ответчица Бикмурзина Д.Р. просила такое определение суда отменить, ссылаясь по существу на то, что вывод суда о том, что 24 мая 2011 года копия решения суда была направлена в её адрес и 25 мая 2011 года поступила в почтовое отделение по адресу ответчицы, указанному в исковом заявлении, не подтверждается материалами дела.
Сам факт сдачи письма, в котором находилась копия решения суда, на почту 25 мая 2011 года не подтверждает того обстоятельства, что это письмо было в этот же день доставлено по адресу ответчицы Бикмурзиной Д.Р. Согласно полученной в почтовом отделении справке письмо поступило в почтовое отделение только 26 мая 2011 года.
26 мая 2011 года Бикмурзина Д.Р. с 9 часов до 13 часов сдавала в университете экзамен и курсовую работу. В этот же день в 23 часа 52 минуты она выехала из <адрес> поездом в <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции мать Бикмурзиной Д.Р. ответчица Бикмурзина И.А. пояснила, что она скрывала от дочери, что ведётся судебное разбирательство. Бикмурзина Д.Р. ничего не зная о судебном разбирательстве не могла уведомить суд о своих намерениях.
Вывод районного суда о том, что Бикмурзина Д.Р. неоднократно извещалась о времени и месте судебных заседаний, не соответствуют действительности. Все извещения были возвращены с отметкой почтовой организации «истёк срок хранения». Указание на почтовых уведомлениях о том, что «истёк срок хранения» не подтверждает того факта, что Бикмурзина Д.Р. либо члены её семьи отказались принять повестки, а также того факта, что судебные письма доставлялись по адресу её проживания.
В день вынесения решения суда 24 мая 2011 года матери ответчицы Бикмурзиной И.А. из суда сообщили о времени судебного заседания по телефону. Бикмурзина Д.Р. не могла присутствовать на судебном заседании, так как Бикмурзина И.А. ничего ей об этом не сказала (том 2, л.д. 60-62).
В судебное заседание представитель ответчицы Бикмурзиной Д.Р. адвокат Родина М.А., представитель отдела опеки и попечительства управления образования Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путем заблаговременного направления адресатам судебных извещений с обратным уведомлением о вручении (л.д. 78,85), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пре делах доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мор довия находит определение суда подлежа щим ос тавлению без изменения.
В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции) кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в оконча тельной форме.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 24 мая 2011 года председательствующим по выходу из совещательной комнаты оглашено мотивированное решение, разъяснены срок и порядок обжалования решения суда (том 1, л.д. 242-245).
Доказательств тому, что мотивированное решение суда было изготовлено позд нее 24 мая 2011 года, не имеется, а, следова тельно, в соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на такое реше ние суда могла быть подана не позднее 3 июня 2011 года.
Бикмурзина Д.Р. подала кассационную жалобу на решение суда 22 ноября 2011 года, что удостоверяется датой, проставленной на штампе входящей корреспонденции суда (том 2, л.д. 2-5), и тем самым она более чем на пять месяцев пропустила срок подачи жалобы, уста нов ленный статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жа лобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица не предста вила суду доказательств в подтверждение тому, что указанный процессуаль ный срок был в действительности пропущен ею по уважительной причине.
Данное гражданское дело рассмотрено Рузаевским районным судом Республики Мордовия 24 мая 2011 года в отсутствие ответчицы Бикмурзиной Д.Р.
Копия определения судьи о принятии искового заявления от 28 марта 2011 года, исковое заявление ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» с приложенными к нему документами, отправленные ответчице Бикмурзиной Д.Р. районным судом по месту её жительства по адресу: <адрес>, возвращены в суд почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте «истёк срок хранения» (том 1, л.д. 129, 130).
Копия определения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 мая 2011 года о назначении по делу судебной экспертизы, отправленная ответчице Бикмурзиной Д.Р. районным судом по месту её жительства по адресу: <адрес>, возвращены в суд почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте «истёк срок хранения» (том 1, л.д. 266, 267).
О времени и месте судебных заседаний, состоявшихся по делу 6 мая 2011 года и 24 мая 2011 года, Бикмурзина Д.Р. была извещена судом телеграммами по адресу: <адрес>. Согласно извещению почтовой организации телеграммы Бикмурзиной Д.Р. не были доставлены в связи с тем, что квартира закрыта, по извещению за телеграммой адресат не является (том 1, л.д. 173, 231).
В судебном заседании 24 мая 2011 года присутствовала мать Бикмурзиной Д.Р. – Бикмурзина И.А., также являющаяся ответчицей по заявленному иску, проживающая в одном жилом помещении с Бикмурзиной Д.Р.Копия решения суда от 24 мая 2011 года по данному гражданскому делу отправлена ответчице Бикмурзиной Д.Р. по адресу: <адрес>.
Согласно датам, проставленным на штемпелях почтового конверта, в котором находилась копия судебного постановления, он сдан в почтовое отделение 25 мая 2011 года, 2 июня 2011 года возвращен из почтового отделения, поступил в суд 6 июня 2011 года с отметкой «истёк срок хранения».
При этом для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеет значения, когда именно: 25 или 26 мая 2011 года почтовый конверт с копией судебного постановления поступил в почтовое отделение.
На конверте имеются отметки, о том, что 26 мая 2011 года и 31 мая 2011 года адресату оставлены извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (том 1, л.д.273).
Таким образом, ответчице Бикмурзиной Д.Р. должно было стать известно о принятом по данному гражданскому делу 24 мая 2011 года судебном постановлении, не позднее 2 июня 2011 года – даты, до которой почтовый конверт с копией судебного постановления находился в почтовом отделении для вручения.
В соответствии с пунктами 3, 16, 18 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.1995 г., местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,
Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.
Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить:
Органы регистрационного учета регистрируют граждан по месту жительства в 3-дневный срок со дня поступления документов. Отметка в паспорте гражданина либо выдача свидетельства о регистрации по месту жительства лица, не достигшего 14-летнего возраста, производятся в день поступления в орган регистрационного учета документа, удостоверяющего личность, и документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение.
Из представленного судебной коллегии ответчицей Бикмурзиной Д.Р. при установлении личности паспорта гражданина Российской Федерации следует, что с 18 марта 2008 года по настоящее время Бикмурзина Д.Р. зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
В судебном заседании при рассмотрении поданной ею частной жалобы Бикмурзина Д.Р. пояснила, что с 18 марта 2008 года по настоящее время Бикмурзина Д.Р. зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Таким образом, районный суд обоснованно направлял Бикмурзиной Д.Р. судебные извещения и копии судебных постановлений по известному месту жительства по указанному адресу.
Поскольку Бикмурзина Д.Р. не уведомила органы миграционного учета об изменении места жительства и места пребывания, она несёт неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с её фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений.
Выезжая с места жительства гражданин должен осознавать, что вся почтовая корреспонденция, исходящая от органов государственной власти (пенсионных, налоговых, правоохранительных и судебных органов), будет направляться ему по месту регистрации, и заблаговременно до выезда предпринять соответствующие меры с той целью, чтобы быть извещенным о содержании поступающей в его адрес корреспонденции.
Ответчица Бикмурзина Д.Р. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении неё решений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.05 N 343).
В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Ответчицей Бикмурзиной Д.Р. не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.
Судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчицей Бикмурзиной Д.Р. судебных извещений и копии решения.
Согласно отметке на справочном листе 31 мая 2011 года данное гражданское дело было сдано в канцелярию суда. С этого времени находилось в канцелярии суда, в связи с чем, ответчица Бикмурзина Д.Р. имела возможность самостоятельно или с помощью представителя получить копию решения суда и обжаловать его в установленном законом порядке и сроки.
Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия сведения о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, датах судебных заседаний и результатах рассмотрения дела опубликованы на официальном сайте Рузаевского районного суда Республики Мордовия, что предоставляло возможность ответчице своевременно получить информацию о результатах рассмотрения дела.
Доводы ответчицы о невозможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за выезда с места жительства на работу за пределы Республики Мордовия, занятости в связи с необходимостью обучения на дневном отделении высшего учебного заведения, с учётом изложенного сами по себе не являются достаточной и очевидной процессуальной причиной для вывода о её ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, а также для вывода о невыполнении судом обязанности по вручению ответчице копии судебного постановления.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жа лобы, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, приведя в мотивировочной части определения исчерпывающее обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
Исходя из изложенного, и руководствуясь абзацем вторым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бикмурзиной Д.Р. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.П.Ремнёва
И.В. Адушкина