Судья Пахомов А.В. Дело № 33-195/55
Докладчик Ремнёва И.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Ремнёвой И.П.
Адушкиной И.В.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2012 года в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Ремнёвой И.П., объяснения представителя истицы Клюенкова С.В., возразившего относительно кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Клюенкова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 января 2011 года, ей причинены телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты> вред здоровью. Согласно вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2011 года указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя З.В.И., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах». В выплате страхового возмещения в размере утраченного заработка ответчиком ООО «Росгосстрах» ей незаконно отказано.
По данным основаниям просила суд обязать ООО «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 1)
В заявлении от 31 октября 2011 года Клюенкова С.А. уточнила исковые требования. Указала, что ответчик частично оплатил расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб., просила обязать ООО «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения, состоящего из утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. и расходов на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2011 года исковые требования Клюенковой С.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Клюенковой С.А. материальный ущерб, причиненный повреждением здоровья, в размере <данные изъяты>., утраченный заработок за период с 18 января 2011 г. по 21 октября 2011 г. в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования Клюенковой С.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.»
В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. просила отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Клюенковой С.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в том, что суд необоснованно взыскал в пользу истицы расходы на приобретение лекарственных препаратов: магне В6, гидрокартизоновая мазь, бутадиеновая мазь, димексид, брал, расторопша, валерьяна, бимакс, фитолакс, бисакодил, мильгамма, церобролизин, мексидол, пикамилон, кальцемин, так как в представленной медицинской документации нет сведений о назначении истице указанных лекарственных препаратов; в период с 18 января 2011 года по 7 февраля 2011 года Клюенкова С.А. находилась на стационарном лечении, в связи с чем, в соответствии со статьёй 20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, она имела право на бесплатное обеспечение необходимыми лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения; страховщиком добровольно выплачено истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., состоящее из понесенных ею расходов на приобретение лекарственных средств (вольтарена, алфлутопа, остеогенона, троксевазина, кеторола, мовалиса, кальция Д3, натрия хлорида, актовегина, раствора бриллиантовой зелени, найза) и изделий медицинского назначения (бинтов и шприцев), оплату парафинотерапии и массажа в период амбулаторного лечения, однако суд повторно взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость лекарственного препарата кальций Д3. Также, по мнению ООО «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истицы утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб., поскольку в период, за который судом взыскан утраченный заработок, Клюенкова С.А. временно утратила профессиональную трудоспособность. Временная трудоспособность не является свидетельством полной утраты профессиональной трудоспособности.
В судебное заседание истица Клюенкова С.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», прокурор не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 129, 131, 132, 133), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Как следует из материалов дела, 18 января 2011 года в 13 часов, водитель З.В.И. управляя личным автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по второй полосе движения по <адрес> со стороны <адрес>, нарушив требования пунктов 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода Клюенкову С.А., следовавшую по пешеходному переходу по <адрес>.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Клюенковой С.А. были причинены <данные изъяты>, с причинением в совокупности <данные изъяты> вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети.
Вступившим в законную силу 22 июня 2011 года приговором Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2011 года З.В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5, 6-7).
Письмом №05-05/1251 от 21 июля 2011 года ООО «Росгосстрах», застраховавшее обязательную гражданскую ответственность владельца авто мобиля <данные изъяты> З.В.И., отказало Клюенковой С.А. в выплате страхового возмещения в размере утраченного заработка, ссы лаясь на то, что истицей не представлено выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности (л.д. 38).
В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями истица в период с 18 января 2011 года по 21 октября 2011 года находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 31, 32, 33, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109), выписками из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 34, 97, 98).
На момент дорожно-транспортного заключения истица занимала должность <данные изъяты> в ГУ <данные изъяты>
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ <данные изъяты> №159 от 01- 09 сентября 2011 года на момент получения травмы (18 января 2011 года), равно как и в периоды амбулаторного и стационарного в связи с этой травмой, утрата временной профессиональной трудоспособности Клюенковой С.А. составила 100 процентов. Процент утраты временной нетрудоспособности установлен до момента окончания лечения.
За период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года размер начисленной Клюенковой С.А. заработной платы составил <данные изъяты> руб.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного МУЗ <данные изъяты> от 1 ноября 2011 года №109-П Клюенкова С.А. 18 января 2011 года получила сочетанную травму в ДТП, с 17 февраля 2011 года по 25 апреля 2011 года наблюдалась на дому в поликлинике МУЗ <данные изъяты>». Рекомендовано: магне В6 по 2 таблетке 3 раза в течение 10 дней; 5 августа 2011 года неврологом назначено лечение: церобролизин 5,0 в/в №5, мексидол 5,0 в/в №5, мильгамма 2,0 в/м №10, пикамилон 2.0 в/м №10 (л.д. 97)
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного МУЗ <данные изъяты> от 1 ноября 2011 года №110-П Клюенкова С.А. 18 января 2011 года получила сочетанную травму в ДТП, с 25 апреля 2011 года находится на амбулаторном лечении в МУЗ <данные изъяты> в отделении травматологии. Рекомендовано: димексид – компрессы по 1р н/н в течение 10 дней, кальций Д3 Никомед по 1 т 2 раза/день в течение 2-х месяцев, гидрокартизованая мазь 2 раза/сут. в течение 2-х недель, бутадиеновая мазь 3 раза в сутки – 7 дней, кальцемин по 1т. 2 раза – 6 недель (л.д. 98).
Общая стоимость указанных лекарственных препаратов составляет <данные изъяты>., что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д.93,94,95,96).
Суд пришел к правильному выводу о том, что требование истицы о выплате возмещения в связи с приобретением ею указанных лекарственных препаратов подлежит удовлетворению, поскольку согласно вышеприведенным выпискам из медицинской карты амбулаторного больного МУЗ <данные изъяты> применение данных лекарственных препаратов рекомендовано врачом в ходе проведения амбулаторного лечения, а не в период нахождения истицы на стационарном лечении с 18 января 2011 года по 7 февраля 2011 года, как утверждает ответчик.
Приобретение Клюенковой С.А. этих лекарственных препаратов бесплатно либо с 50-процентной скидкой от свободных цен не предусмотрено Перечнями групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, и с 50% скидкой от свободных цен, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года №890, с последующими изменениями.
Доводы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истицы расходы на приобретение таких лекарственных препаратов: брал, расторопша, валерьяна, бимакс, фитолакс, бисакодил, а также повторно взыскал стоимость лекарственного препарата кальций Д3 Никомед, отклоняется, поскольку стоимость указанных препаратов согласно решению суда с ответчика ООО «Росгосстрах» не взыскана. Применение препарата кальций Д3 Никомед по 1 т. 2 раза в течение 2-х месяцев рекомендовалось лечащими врачами Клюенковой С.А. дважды. Первый раз 17 февраля 2011 года по окончании стационарного лечения в период нахождения на амбулаторном лечении с 17 февраля 2011 года до 25 апреля 2011 года (л.д. 34). Второй раз – в период нахождения на амбулаторном лечении в отделении травматологии с 25 апреля 2011 года (л.д. 98). И приобретался указанный лекарственный препарат в необходимом количестве дважды – 8 февраля 2011 года и 15 марта 2011 года (л.д. 35, 96). Доказательства, в подтверждение того, что страховщик выплатил истице стоимость указанного лекарственного препарата в количестве двух, а не одной, штук, ответчик суду не представил.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истицы утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб., за период временной нетрудоспособности также отклоняется.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда. Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе ответчика по существу не приведено.
Исходя из изложенного, и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.П.Ремнёва
И.В. Адушкина