Судья Пахомов А.В. Дело N 33-124/57
Докладчик Середа Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего С.В. Александрова
судей Л.И. Середы
Л.И.Скипальской
при секретаре А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года в г. Саранске дело по кассационной жалобе истца Начаркина А.А. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Середа Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Начаркин А.А. обратился в суд с иском к Региональному отделению Общероссийской общественной организации «Объединение частных детективов России» Республики Мордовия о расторжении агентского договора №<данные изъяты> от 25 июня 2009 года, взыскании авансового платежа, пени в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 июня 2009 года Начаркин А.А. заключил договор №<данные изъяты> с Региональным отделением Общероссийской общественной организацией «Объединение частных детективов России» Республики Мордовия на предоставление ему услуг в сфере детективной деятельности. Согласно приложению №2 к договору ответчик обязался выполнить в течение 30 дней ряд услуг по проверке надежности и платежеспособности делового партнера ЧП «<данные изъяты>». Однако, до настоящего времени свои обязательства ответчик не выполнил, что является существенным нарушением договора. В случае невыполнения условий договора в течение 30 дней с отделения, в соответствии с пунктом 5.2 договора, взыскиваются пени в размере 0,2 % от суммы авансового платежа за каждый день просрочки. Авансовый платеж по договору составил <данные изъяты> рублей, отделение просрочило выполнение своих услуг на 272 дня, соответственно сумма пени составила <данные изъяты> рублей. Истец просил суд расторгнуть агентский договор №<данные изъяты> от 25 июня 2009 года, взыскать с Регионального отделения Общероссийской общественной организации «Объединение частных детективов России» Республики Мордовия авансовый платеж согласно пункту 4.1 агентского договора и пени в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2011 года исковые требования Начаркина А.А. удовлетворены частично.
Агентский договор №<данные изъяты> от 25 июня 2009 года, заключенный между Начаркиным А.А. и Региональным отделением Общероссийской общественной организации «Объединение частных детективов России» Республики Мордовия, расторгнут.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец указывает на незаконность решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, вывод суда о том, что условия агентского договора исполнялись ответчиком надлежащим образом, основан на общих нормах действующего гражданского законодательства, письменных доказательств этому представлено не было. Представленный ответчиком акт №<данные изъяты> от 09.11.2010 не может являться доказательством оказания услуг, так как в нём отсутствует описание того, какие именно работы выполнены. Судом не принято во внимание, что
<данные изъяты> руб. внесены истцом в качестве авансового платежа, а не окончательного расчёта за оказанные услуги. Вывод суда о невозможности применения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к требованиям истца о возврате авансового платежа в размере <данные изъяты> рублей и взыскании пени за нарушение срока оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей, является необоснованным. Агентский договор заключен им, не как представителем юридического лица, а как гражданином. Взыскание пени за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено ст.ст.330, 331,332 ГК РФ. До настоящего времени не известно местонахождение К.
В судебном заседании истец Начаркин А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил суд их удовлетворить.
Представители ответчика Регионального отделения Общероссийской общественной организации «Объединение частных детективов России» Республики Мордовия Ш. и К. считают решение суда законным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что 25 июня 2009 года между Начаркиным А.А. и Региональным отделением Общероссийской общественной организации «Объединение частных детективов России» Республики Мордовия в лице Председателя правления Ш. заключен агентский договор №<данные изъяты>, согласно пункту 2 которого заказчик поручает, а отделение принимает на себя обязательство организовать от своего имени, в интересах и за счёт заказчика предоставление комплекса услуг в сфере детективной деятельности согласно Приложению №1 путём заключения договоров с исполнителями, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Перечень услуг указывается в письменных заданиях заказчика, согласованных с отделением.
Согласно пункту 4.1 указанного договора, оплата услуг отделения по настоящему договору производится путём перечисления на расчетный счёт оплаты на оказание услуг в следующем порядке:
- авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей;
- <данные изъяты> % от суммы поступлений заказчику по фактическому исполнению услуг отделения и возмещению ущерба (л.д.5-7).
Согласно приложению №2 к агентскому договору №<данные изъяты> от 25 июня 2009 года, на основании агентского договора заказчик поручает, а отделение обязуется в интересах Начаркина А.А. организовать предоставление частных детективных услуг по проверке надёжности и платёжеспособности делового партнёра ЧП «<данные изъяты>» и проведению мероприятий по обеспечению возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причинённого им в ходе хозяйственно-договорной деятельности заказчику. В этих целях необходимо осуществить следующие действия:
Установить учредителей, участников, других представителей этой фирмы, причастной к данной деятельности.
Установить фактическое местонахождения, должностное положение, учредительство в иных хозяйствующих субъектах гражданина К.
Провести мероприятия по установлению материальных возможностей К. к исполнению долговых обязательств для обеспечения возмещения материального ущерба: наличие недвижимости, денежных средств.
Принять меры к обеспечению деловых переговоров между партнёрами по вопросам устранения противоречий в договорных отношениях и обеспечения возмещения материального ущерба.
Выполнение указанных мероприятий отделение обязано осуществить в течение 30 дней с последующей пролонгацией договора до полного исполнения поручения заказчиком отделения (л.д.9).
24 мая 2011 года Начаркиным А.А. в адрес Регионального отделения Общероссийской общественной организации «Объединение частных детективов России» Республики Мордовия направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора ввиду неисполнения условий договора последним и возврате авансового платежа в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование претензии указано, что отделение в течение предусмотренных договором 30 дней не выполнило условия договора и не представило отчёты о проделанной работе (л.д. 11).
Письмом от 3 июня 2011 года Региональное отделение Общероссийской общественной организации «Объединение частных детективов России» Республики Мордовия отказало в удовлетворении претензии Начаркина А.А. по тем основаниям, что все обязательства перед ним выполнены в полном объеме (л.д. 12).
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия агентского договора №<данные изъяты> от 25 июня 2009 года Региональным отделением Общероссийской общественной организации «Объединение частных детективов России» Республики Мордовия исполнялись надлежащим образом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу статьи 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Согласно пункту 3.3 агентского договора №<данные изъяты> от 25 июня 2009 года отделение имеет право в целях исполнения настоящего договора заключить дополнительный договор с исполнителем без указания его конкретных условий, сохраняя свою ответственность за действия исполнителя перед заказчиком. При этом под исполнителями понимаются лицензированные частные детективы, входящие на правах членства в Региональное отделение Общероссийской общественной организации «Объединение частных детективов России» Республики Мордовия, либо в аналогичные подразделения данной организации, привлекаемые ими на возмездной основе к выполнению комплекса детективных услуг, поручаемых заказчиком отделению.
Из материалов дела следует, что на основании договоров о возмездном оказании детективных услуг №<данные изъяты> и №<данные изъяты> от 1 июля 2009 года Региональное отделение Общероссийской общественной организации «Объединение частных детективов России» Республики Мордовия привлекло частных детективов В. и К. для осуществления комплекса услуг в сфере детективной деятельности и поручило им их проведение в интересах заказчика по агентскому договору №<данные изъяты> от 25 июня 2009 года.
Из имеющихся в материалах дела отчетов В. и К. следует, что последними в целях выполнения задания истца проведен определенный объем работы, а именно: проведена работа по изучению конъюнктуры рынка, установлению лица, проверке надёжности и платёжеспособности делового партнёра - ЧП <данные изъяты>, а также продолжены мероприятия по оказанию частных детективных услуг по установлению в Республике Мордовия делового заказчика К. и его фирмы ЧП «<данные изъяты>», его надёжности и платёжеспособности, обеспечению проведения деловых переговоров и возможности по возмещению материального ущерба, заявленного Начаркиным А.А. (л.д.33, 35, 36).
О том, что Региональным отделением Общероссийской общественной организации «Объединение частных детективов России» Республики Мордовия выполнены услуги по проверке кредитоспособности партнера, согласно договору №<данные изъяты> от 25.06.2010г., свидетельствует акт №<данные изъяты> от 9 ноября 2010 года, из которого следует, что указанные услуги оплачены заказчиком в размере <данные изъяты> руб.
Данный акт подписан заказчиком Начаркиным А.А., при этом из акта следует, что вышеуказанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
При этом судом обоснованно не принят во внимание акт №<данные изъяты> от 9 ноября 2010 года, в котором имеются исправления, в частности, указание на то, что задание не выполнено, а фраза «заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет» зачёркнута, поскольку представленный ответчиком оригинал указанного документа данных исправлений не содержит.
При таких обстоятельствах довод истца Начаркина А..А. о том, что Общероссийской общественной организацией «Объединение частных детективов России» Республики Мордовия не исполнялись условия агентского договора №<данные изъяты> от 25 июня 2009 года, является несостоятельным.
Факт того, что ответчиком не установлено местонахождение К., не свидетельствует о том, что ответчиком условия договора выполнялись ненадлежащим образом, поскольку объем детективных услуг включал не только установление местонахождения К.
Судом также обоснованно отклонен довод истца о том, что ответчиком указанные в приложении №2 к агентскому договору №<данные изъяты> от 25 июня 2009 года действия не были выполнены в течение 30 дней, поскольку из самого договора и приложения №2 к нему следует, что договор действует до исполнения сторонами своих обязанностей с последующей пролонгацией по соглашению сторон до полного исполнения поручения заказчика отделением.
Поскольку в течение 30 дней действия, указанные в приложении №2 к договору, выполнены не были, Начаркин А.А. по истечении этого времени не предъявил никаких претензий к отделению, договор считается пролонгированным до полного исполнения поручения заказчика.
Так как в судебном заседании установлено, что по поручению истца ответчиком проводились поисковые мероприятия по местам вероятного нахождения К., установлению в Республике Мордовия делового заказчика К. и его фирмы ЧП «<данные изъяты>», его надёжности и платёжеспособности, обеспечению проведения деловых переговоров и возможности по возмещению материального ущерба, услуги по проверке кредитоспособности партнёра Начаркиным А.А. были оплачены, нарушений ответчиком условий агентского договора №<данные изъяты> от 25 июня 2009 года не допущено, оснований для возврата авансового платежа в размере <данные изъяты> руб. и взыскания с ответчика пени за нарушение сроков оказания услуг в размере <данные изъяты> руб. не имеется.
С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он полностью основывается на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Начаркина А.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи Л.И. Середа
Л.И.Скипальская