Судья Аброськин Н.А. Дело № 33-238/55
Докладчик Межевова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Екония Г.К. судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе ответчика Грачева И.Н. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Боков Д.В. обратился в суд с иском к Грачеву И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований он указал, что <дата> в 18 часов около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> транзитный номер <№>, под управлением Кондакова А.В., завладевшего автомобилем в результате противоправных действий, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Грачева И.Н. В результате данного столкновения, произошедшего по вине водителя Грачева И.Н., его автомобилю причинены механические повреждения на общую сумму с учетом износа в размере <данные изъяты> Страховой компанией ответчика ему произведена выплата в размере максимального лимита ответственности по полису обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в размере <данные изъяты>.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2011 г. исковые требования Бокова Д.В. удовлетворены частично.
Судом с Грачева И.Н. в пользу Бокова Д.В. взыскано <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием; судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>., издержки в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе Грачев И.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что автомобиль истца имел повреждения, полученные ранее дорожно-транспортного происшествия, поскольку данная автомашина выбыла из владения истца в результате угона. Лицо, управляющее автомашиной истца( угонщик) не имел водительского удостоверения, находился в нетрезвом состоянии. Кроме того, за полтора месяца до подачи иска в суд автомашина была разобрана и реализована, что подтверждается заключением эксперта от 15 августа 2011 г.
В судебное заседание истец Боков Д.В., его представитель Гришуткин А.В., ответчик Грачев И.Н., третье лицо Кондаков А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще под роспись (л.д. 66, 67 т. 2), и путем заблаговременного направления адресатам судебных извещений с обратным уведомлением о вручении (л.д.69,70 т. 2), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 ГПК Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель Грачева И.Н. Лежнев В.А. доводы кассационной жалобы поддержал.
Заслушав объяснения представителя ответчика Грачева И.Н. Лежнева В.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что <дата> в 18 часов около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, под управлением Грачева И.Н., и автомобиля <данные изъяты> транзитный номер <№>, под управлением Кондакова А.В.
Автомобиль <данные изъяты> транзитный номер <№> на праве собственности принадлежит Бокову Д.В., на момент дорожно-транспортного происшест
вия автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Кондакова А.В. (в результате угона). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Грачева И.Н., допустившего нарушения правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ОГИБДД ОВД по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия от 1 февраля 2011 г. Грачев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Обязательная гражданская ответственность Грачева И.Н. была застрахована страховой компанией <данные изъяты>, которая на основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ и статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатила Бокову Д.В. <данные изъяты>.
Согласно отчету ООО <данные изъяты> № 570/11 от 19 апреля 2011 г. об оценке стоимости услуг, работ, запасных частей и материалов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.
В соответствии с заключением эксперта № 1219/05-02-1220/05-02 от 15 августа 2011 г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия могла составлять <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежат частичному удовлетворению.
Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу же статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность возмещения вреда, возникшего в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на виновного, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Определяя размер возмещения материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, и подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно определил его в сумме <данные изъяты>. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), стоимостью годных остатков автомобиля <данные изъяты> и размером выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>.
В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, связанным с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что не имеется доказательств тому, что повреждения автомобиля истца возникли именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия, отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в деле фотографиями свадьбы; показаниями свидетелей: П.С.В.,, осуществлявшего видеосъемку свадьбы 29.01.2011 г., где присутствовал истец на своем автомобиле <данные изъяты>; Б.Ю.Н., Б.Р.Е., работников автосервиса, у которых в последнюю пятницу января истец Боков чинил замок задней левой двери своего автомобиля <данные изъяты>, так как ему было необходимо 29.01.2011 быть на свадьбе, иных повреждений автомобиль не имел; инспекторов ДПС ОГИБДД по Республике Мордовия Л.С.Д., Ч.И.А., дежуривших в конце декабря 2010 года на перекрестке улиц <адрес>, где водитель автомобиля <данные изъяты>, серебристого цвета, с транзитными номерами, принадлежащего Бокову Д.В., не справившись с управлением, въехал в сугроб, водитель автомобиля находился в нетрезвом состоянии, после отказа от медицинского освидетельствования на него был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль не имел никаких повреждений, вмятин, в противном случае был бы составлен акт, свидетельствующими о том, что машина до ДТП механических повреждений не имела, которым судом при вынесении решения дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы о том, что истцу реальный материальный ущерб возмещен в полном объеме, так как в договоре купли-продажи автомобиля истца, по которому он его приобрел, указана цена, не превышающая размер возмещенной ему страховой компанией выплаты - <данные изъяты>, отклоняется, поскольку данная сумма не соответствует рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП. Согласно же выводам экспертного заключения <данные изъяты> от 15 августа 2011 г., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, т/н <№> на 30 января 2011 г. могла составлять <данные изъяты>. Данная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика Грачева И.Н., указанному учреждению стороны отводов не заявляли, не доверять данным, изложенным в заключении эксперта у суда оснований не имелось.
Не влияют на законность принятого по делу решения и доводы кассационной жалобы о том, что автомашина Бокова Д.В. выбыла из владения истца в результате угона, лицо, управляющее автомашиной ( угонщик), не имел водительского удостоверения, находился в нетрезвом состоянии, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что автомобиль истца имел повреждения, полученные до произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия.
Отклоняется и довод кассационной жалобы о том, что на момент подачи иска в суд автомашина Бокова Д.В. была разобрана и продана, то есть в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с Грачева И.Н. не реальный ущерб, а мнимый, поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Грачева И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г.Козина
Н.И.Межевова