Судья Нуянзина Л.Н. Дело № 33-207/57
Докладчик Ганченкова В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Литюшкина В.И.
судей: Ганченковой В.А., Бажанова А.О.
при секретаре: Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2012 года в г.Саранске дело по кассационной жалобе Кочеткова Н.А. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 1 декабря 2011 года
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., объяснения истца Кочеткова Н.А., его представителя Короткова И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчицы Калинтеева В.В., возразившего относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кочетков Н.А. обратился в суд с иском к Смирновой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указал, что является собственником земельного участка площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Смежным землепользователем (участок №110) ранее являлась Кочеткова А.Ф., которая впоследствии продала своей земельный участок Смирновой Л.Н. Граница его земельного участка и участка Смирновой Л.Н. была определена по границе, установленной во время владения участком прежним владельцем Кочетковой А.Ф. В 2010 году Смирнова Л.Н. захватила около 2-х метров его земли на протяжении всей границы их участков. Документов о согласовании границ он не подписывал. Считал, что ответчица должна владеть и распоряжаться принадлежащим ей земельным участком в рамках тех границ, которые отражены в материалах межевого дела, и в тех площадях, которые указаны в кадастровом плане земельного участка. Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 22 сентября 2011 года следует, что границы и размеры земельного участка Смирновой Л.Н. не соответствует границам данного участка из межевого дела, составленного во время оформления договоров купли-продажи. Фактически земельный участок шире на 20,25 м. со стороны улицы и на 19,82 по задней границе, и длиннее на 4,6 м.
Просил обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. том 1, л.д.119-120 том 2).
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 1 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Кочеткова Н.А. отказано (л.д.78-184).
В кассационной жалобе Кочетков Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на наличие кадастровой ошибки при постановке земельного участка Смирновой Л.Н. после ее приобретения у Кочетковой А.Ф. на кадастровый учет в виде предложенного плана земельного участка, не соответствующего плану из межевого дела, а также на то, что, что Смирнова Л.Н. должна владеть и распоряжаться принадлежащим ей земельным участком в рамках тех границ, которые отражены в материалах межевого дела на плане земельного участка, и в тех площадях, которые указаны в кадастровом плане земельного участка (л.д.188).
В судебное заседание Смирнова Л.Н., Елисейкин С.И., представитель администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, представитель администрации Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, представитель ФБУ «Кадастровая палата по Республике Мордовия» не явились (л.д.210,215-219,221-223 том 2), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как это следует из материалов дела и установлено судом, Кочетков Н.А. является собственником земельного участка площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.13 том 1).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Смирнова Л.Н. на основании договора купли-продажи <дата> является собственником земельного участка площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок №110, <№> (л.д.43 том 1).
Согласно заключению эксперта АНО «Лаборатория судебных экспертиз» <№> площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> уч.№110, принадлежащего на праве собственности Смирновой Л.Н. не соответствует площади по свидетельству о праве собственности <дата> и больше на 1968 кв.м. (вместе со спорным участком №108А), и больше на 89 кв.м. без спорного земельного участка №108 А (чертеж №1).
Согласно свидетельству о праве собственности на землю от <дата> (л.д.148) Смирновой Л.Н. принадлежит земельный участок площадью 2600 кв.м., тогда как фактическая общая площадь участка дома №110 (вместе со спорным земельным участком №108 А) составляет 4568 кв.м. и без спорного земельного участка составляет 2 689 кв.м.
Границы и размеры участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> участок №110, принадлежащего на праве собственности Смирновой Л.Н. не соответствуют границам данного участка из межевого дела, составленного во время оформления договора купли-продажи, <№> (чертеж №2): фактически земельный участок шире на 20,25 м. со стороны улицы и 19,82 по задней границе, и длиннее на 4,6 м. Северная граница участка по межевому делу прямая (длина линий от точки 2 до точки 3), тогда как фактическая северная граница со стороны улицы на длины 26,78 м. смещена на 1,29 м в сторону участка Смирновой Л.Н., и далее на длину 45,84 м. и смещена в сторону соседей на 1,12 м.
Установить наложение границ земельного участка Смирновой Л.Н. с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес> участок №110, на границы земельного участка Кочетковой Н.А. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> участок №18А не представляется возможным, так как границы участка дома №110 установлены в условной системе координат, тогда как сейчас работы по межеванию проводятся от пунктов государственной геодезической сети и опорных межевых знаков имеющих систему координат СК-13.
Определить соответствие границ земельного участка Смирновой Л.Н. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> участок №110, правоустанавливающим документам не представляется возможным, так как границы участка дома №110 установлены в условной системе координат, тогда как сейчас работы по межеванию проводятся от пунктов государственной геодезической сети и опорных межевых знаков имеющих систему координат СК-13.
Возможно определение границ между спорными земельными участками по координатам, содержащимися в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Республике Мордовия» на земельный участок Кочеткова Н.А., расположенный по адресу: <адрес> участок №108 А, выполненными в системе координат СК-13 (кадастровое дело объекта недвижимости <№> (лист дела 109).
Границы между спорными земельными участками №110 и №108А <адрес>, пройдут следующим образом (чертеж №3): начиная от точки 7, расположенной в 2,38 м. от столба забора Кочеткова Н.А. и в 6,82 м. от столба забора Смирновой Л.Н., проходит на 6,82 м. до столба Смирновой Л.Н. и далее вглубь огородов на 76,9 м. на расстояние 6,23 м. от угла дома №110 и в 19,96 от столба забора в конце участка Кочеткова Н.А. по южной границе. Фактический участок Смирновой Л.Н. продолжается еще на 5,3 м.
Площадь участка №108 А <адрес>, принадлежащего Кочеткову Н.А. составит 1700 кв.м. Площадь участка №110 <адрес>, принадлежащего Смироновой Л.Н. составит 2717 кв.м., и будет больше чем по правоустанавливающим документам на 117 кв.м. (л.д.2-15 том 2).
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно, с учетом экспертного заключения, исходил из того, что в судебном заседании не установлено, а истцом не доказано, что ответчицей каким-либо образом нарушаются права истца, как землепользователя.
Кроме того, судом установлено, что Смирнова Л.Н. приобрела земельный участок по договору купли-продажи в тех границах, в которых они принадлежали бывшему собственнику Кочетковой А.Ф. Споров между бывшими собственниками по границам не имелось, доказательств, подтверждающих факт изменения Смирновой Л.Н. границ земельного участка и что общая площадь земельного участка ответчицы больше площади, чем предусмотрено правоустанавливающим документом за счет земельного участка Кочеткова Н.А. истцом не представлено.
Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального закона, и доводами кассационной жалобы эти выводы суда не опровергаются.
В жалобе истец повторяет доводы о том, что Смирнова Л.Н. должна владеть и распоряжаться принадлежащим ей земельным участком в рамках тех границ, которые отражены в материалах межевого дела на плане земельного участка, и в тех площадях, которые указаны в кадастровом плане земельного участка, между тем эти доводы судом первой инстанции были проверены, представленные по этому вопросу доказательства, оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и данную оценку судебная коллегия находит правильной.
Ссылка в кассационной жалобе на наличие кадастровой ошибки при постановке земельного участка Смирновой Л.Н. после ее приобретения у Кочетковой А.Ф. на кадастровый учет в виде предложенного плана земельного участка, не соответствующего плану из межевого дела также не может быть принята во внимание, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие кадастровой ошибки при постановке земельных участков на кадастровый учет.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию норм права, что не свидетельствует о неправильно принятом решении.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочеткова Н.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Литюшкин В.И.
Судьи Ганченкова В.А.
Бажанов А.О.