Судья Солдатов М.О. Дело №33-208/56
Докладчик Бажанов А.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего В.И. Литюшкина
судей И.В. Адушкиной
А.О. Бажанова
при секретаре А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 г. в г.Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Абдрашитова Д.К. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., ответчика Абдрашитова Д.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Садыковой Д.Н., Абдрашитову Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, находящееся под залогом.
В обоснование требований с учетом их уточнения истец указал, что 30 июня 2008 года между Банком и Садыковой Д.Н. заключен кредитный договор, согласно которому ответчица получила кредит в размере ... рублей под 23% годовых на срок по 30 июня 2013 года на приобретение автомобиля. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с Садыковой Д.Н. сумму задолженности в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели ГАЗ <№>, год выпуска ... г., идентификационный номер <№>, двигатель <№>, <№>, кузов <№>, цвет желтый, в счет погашения задолженности перед банком в размере ... руб. по кредитному договору <№>-ф от 30 июня 2008 года, принадлежащий Абдрашитову Д.К., взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. (л.д.1-4,90-91).
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2011 г. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены в полном объеме (л.д.105-110).
В кассационной жалобе Абдрашитов Д.К. просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, допущены существенные нарушения процессуального права. Просил дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что на момент покупки ему не было известно о залоге приобретаемого автомобиля, и он является добросовестным приобретателем (л.д.113).
В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк», ответчица Садыкова Д.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 30 июня 2008 года между Банком (кредитор) и Садыковой Д.Н. (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому заемщик получил кредит в размере ... рублей под 23% годовых на срок по 30 июня 2013 года на приобретение подержанного автотранспортного средства, согласно соответствующему договору купли-продажи (л.д.7-8).
30 июня 2008 года между Садыковой Д.Н. (покупатель) и Б. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ модели <№>, VIN – код <№>, двигатель <№>, <№>, кузов <№>, цвет желтый (л.д.14-15).
В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств между Банком и Садыковой Д.Н. заключен договор залога имущества от 30 июня 2008 года, которым залоговая стоимость передаваемого в залог автомобиля установлена соглашением сторон в размере ... руб.( л.д.9-11).
Факт надлежащего и своевременного исполнения банком своих обязательств по указанному договору подтверждается заявлением на перевод средств Садыковой Д.Н. и платежным поручением от 30 июня 2008 года (л.д.16,17).
Между тем, судом первой инстанции установлено, что свои обязанности по возврату кредита заемщик Садыкова Д.Н. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась кредитная задолженность в сумме ... руб. (л.д.32-45).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Исходя из указанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по договору, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчицы задолженность по кредитному договору.
Учитывая, что заемщиком не исполнены обязательства по заключенному кредитному договору, задолженность по кредиту, процентам и пеням не погашена, суд правомерно удовлетворил иск Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство по договору залога от 30 июня 2008 года.
Выводы суда о размере задолженности и обращении взыскания на предмет залога являются правильными.
Довод кассационной жалобы Абдрашитова Д.К. о том, что на момент покупки ему не было известно о залоге приобретаемого автомобиля, и он является добросовестным приобретателем, является несостоятельным, так как нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при рассмотрении исков об истребовании имущества. В настоящем же споре предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, поэтому отношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Следовательно, право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от его воли происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя.
Правовые нормы о залоге и продаже товара (статьи 346, 353, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации) прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц и судебным запретом (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют. Сами по себе они залог не прекращают (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют. Поэтому субъективное отношение ответчика к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц правового значения для данного конкретного дела не имеют. Упомянутые выше обстоятельства могут свидетельствовать о допущенном продавцом товара нарушении прав Абдрашитова Д.К. и, следовательно, являются основанием для их защиты предусмотренными законом способами, которые ответчик имеет возможность реализовать в дальнейшем.
Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и допущении процессуальных нарушений, выразившихся в том, что не были обсуждены и применены положения закона о признании недействительными регистрационной записи в МРЭО ГАИ МВД Республики Мордовия и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства на имя Абдрашитова Д.К. Переход к другому лицу права собственности на имущество, находящееся под залогом, не прекращает залоговое обязательство. Потому регистрация транспортного средства на имя нового собственника и наличие свидетельства о регистрации не имеют правового значения для обращения взыскания на предмет залога, каковым является транспортное средство.
По этой же причине не может служить основанием для отмены решения суда довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки и не принял во внимание то обстоятельство, что МРЭО ГАИ МВД Республики Мордовия беспрепятственно зарегистрировало транспортное средство, находившееся под залогом, на имя Абдрашитова Д.К.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуального права, постановлено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдрашитова Д.К. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
А.О. Бажанов