Судья Пурцакин В.В. Дело № 33-213/22
Докладчик Ремнёва И.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Ремнёвой И.П.
Ганченковой В.А.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе истицы Павловой В.Ф. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Ремнёвой И.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Павлова В.Ф. обратилась в суд с иском к Павлову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что квартира, расположенная по указанному адресу, была предоставлена ей на основании договора социального найма от 11 сентября 2009 года. В числе вселившихся в жилое помещение Павлова В.Ф. указала и бывшего супруга. Однако он вселяться в квартиру не стал. Вместе с ней и её тремя совершеннолетними детьми в этом жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ее бывший муж Павлов С.А., который фактически в квартире не проживает. В 2003 году после расторжения брака он забрал свои вещи и переехал на постоянное место жительства к своей матери по адресу: <адрес>, где проживает и по настоящее время. До настоящего времени ответчик не несет никаких обязательств по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг, не участвует в проведении текущего ремонта. Отсутствие Павлова В.Ф. носит постоянный характер, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились. По данным основаниям истица просила суд признать Павлова С.Ф. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и обязать УФМС по Республике Мордовия Ромодановского района снять Павлова С.А. с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу (л.д. 2-3).
Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Павловой В.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе истица Павлова В.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд сделал необоснованный вывод о том, что факт добровольного отказа ответчика от права пользования спорным жилом помещением истицей не доказан. В действительности ответчик выехал из квартиры добровольно сразу после развода в 2003 году, поселившись в квартире своей матери, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями соседки Г.Р.П.
В Москве он пребывал только один месяц 2011 года. Вернувшись из Москвы, желания пользоваться квартирой не изъявлял, коммунальные услуги не оплачивал. Павлов С.А. является алкогольно-зависимым человеком, действия его порой не адекватны, ведёт аморальный и антисанитарный образ жизни, нарушает требования пожарной безопасности, что делает невозможным совместное проживание с ним в одном помещении.
Договор социального найма спорного жилого помещении от 11 сентября 2009 года в отношении Павлова С.А. носит формальный характер, так членом семьи истицы на тот момент он уже не являлся, в квартире не проживал, коммунальные услуги не оплачивал.
Изложить свои доводы и представить в суд доказательства в их подтверждение Павлова В.Ф. не имела возможности, поскольку суд не удовлетворил заявленное ею ходатайство об отложении слушания дела и рассмотрел дело в её отсутствие (л.д.60-61).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Павлов С.А просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что из спорной квартиры он выселился не добровольно, а вынужденно, вследствие невозможности совместного проживания из-за сложившихся неприязненных отношений с истицей. При попытках вселиться в жилое помещение Павлова В.Ф. чинила ему препятствия. До настоящего времени вещи ответчика находятся в спорной квартире, он их оттуда не вывозил. Деньги на оплату коммунальных услуг Павлов С.А. отдавал истице. Другого жилого помещения в пользовании ответчик не имеет. В настоящее время проживает в доме Г.Н.П., который не является его родственником. Спорная квартира является муниципальной. Изначально она предоставлялась родителям Павлова С.А. Истица стала нанимателем этой квартиры только после их смерти.
В судебное заседание ответчик Павлов С.А., его представитель Павлова Т.А., третьи лица: Павлов А.С., Павлов В.С., представитель МО УФМС по Республике Мордовия в Ичалковском районе, представитель МУП Ромодановского района «Ромодановжилсервис» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и заблаговременно путем направления адресатам почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 80,82,83,84,86), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании к материалам дела по ходатайству истицы приобщены железнодорожные билеты на поезд сообщением Рузаевка – Москва на дату отправления 19 декабря 2011 года и на поезд сообщением Москва – Рузаевка на дату отправления 28 декабря 2011 года.
В судебном заседании истица Павлова В.Ф., третье лицо Павлова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности Ромодановского муниципального района Республики Мордовия.
Нанимателем указанного жилого помещения является Павлова В.Ф., что подтверждается договором социального найма. В качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма указаны дети нанимателя Павловой В.Ф.: Павлов А.С., Павлова Е.С., Павлов В.С., и бывший муж Павлов С.А. (л.д. 40-43).
В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ответчик Павлов С.А. с 26 мая 1987 года, истица Павлова В.Ф. с 26 января 1988 года, и их дети Павлов А.С. с 30 декабря 2002 года, Павлова Е.С. с 22 апреля 2005 года, Павлов В.С. с 22 апреля 2005 года, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 39).
Брак между Павловым С.А. и Павловой В.Ф. прекращен <дата>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон и сомнения в достоверности не вызывают.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Павловой В.Ф. суд обоснованно исходил из того, что факт добровольного отказа ответчика от права пользования спорным жилом помещением истицей не доказан.
Данный вывод суда согласуется с законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Из вышеизложенных разъяснений следует, что факт расторжения брака сам по себе свидетельствует о вынужденном характере выезда лица из жилого помещения.
В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что после развода он пытался проживать в спорной квартире, но бывшая супруга Павлова В.Ф. чинила ему в этом препятствия, провоцируя скандалы в присутствии несовершеннолетних детей. Павлов С.А. старался не травмировать детей, в связи с чем, уходил ночевать к друзьям, знакомым, родственникам. И по этой причине не имел возможности постоянного проживания в квартире. Права пользования иным жилым помещением ответчик не имеет, проживает с семьей сестры в доме её отчима. Утверждает, что деньги на оплату коммунальных услуг систематически передавал Павловой В.Ф. без оформления расписок, и обязуется в будущем регулярно оплачивать свою долю коммунальных услуг лично (л.д. 27).
Учитывая, что при наличии указанных возражений ответчика, бремя доказывания факта его добровольного выезда из спорного жилого помещения и наличия намерения отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма лежит на истице Павловой В.Ф., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности этих фактов.
В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части первой статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Объяснения истицы о том, что Павлов С.А. добровольно выехал в 2003 году из спорного жилого помещения и отказался от пользования им, другими доказательствами по делу не подтверждаются.
Кроме этого, из объяснений истицы, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что у ответчика нет ключа от входной двери в спорное жилое помещение. В квартире до настоящего времени находится куртка Павлова С.А. Исходя из того, что в кассационной жалобе, а также в судебном заседании Павлова С.А. характеризовала ответчика исключительно с отрицательной стороны, можно сделать вывод о том, что после расторжения брака между бывшими супругами сложились конфликтные отношения.
Изложенное подтверждает то обстоятельство, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, а также то, что ответчик не имел возможности беспрепятственно пользоваться жилым помещением.
Ссылка истицы на то, что Павлов С.А. является алкогольно-зависимым человеком, действия его порой не адекватны, ведёт аморальный и антисанитарный образ жизни, нарушает требования пожарной безопасности, что делает невозможным совместное проживание с ним в одном помещении, не может быть принята судом во внимание так, как требование о признании ответчика утратившим право пользования было заявлено Павловой В.Ф. по другому основанию, предусмотренному частью 3 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не по основанию, предусмотренному статьей 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица была лишена возможности дать объяснения и представить доказательства в их подтверждение в суде первой инстанции, поскольку суд не удовлетворил заявленное ею ходатайство об отложении слушания дела и рассмотрел дело в её отсутствие, отклоняется.
В соответствии с частями первой и второй статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу частей третьей и четвёртой вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, а также объяснений, данных истицей в суд апелляционной инстанции, ей было известно о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу на 26 декабря 2011 года. В связи с этим она подала в суд ходатайство об отложении слушания дела на 29 декабря 2011 года, указав, что в данное время она находится в городе Москве на работе.
Между тем, доказательств в подтверждение невозможности явки в судебное заседание и уважительности причин неявки Павлова В.Ф. суду первой инстанции не представила. Само по себе намерение истицы находиться в городе Москве в период с 19 декабря 2011 года по 28 декабря 2011 года уважительной причиной неявки в судебное заседание не является.
Доказательств в подтверждение того, что её нахождение в городе Москве было обусловлено трудовым договором, истица суду не представила.
Кроме того, сама по себе необходимость исполнения истицей трудового договора в городе Москве в период с 19 декабря 2011 года по 28 декабря 2011 года, даже при условии доказанности этого обстоятельства, уважительной причиной неявки в суд признана быть не могла, так как истица не была лишена возможности явиться в суд с разрешения работодателя, а также могла воспользоваться помощью представителя и подать в суд свои объяснения по иску в письменной форме.
Доказательств в подтверждение того, что работодатель истицы каким-либо образом возражал относительно её явки в судебное заседание, создавал ей в этом препятствия, Павлова В.Ф. суду не представила.
Суд при назначении даты судебного заседания не обязан руководствоваться исключительно удобством этой даты для одной из сторон. Суд должен принимать меры для того, чтобы гражданское дело было рассмотрено своевременно в установленные законом сроки, и чтобы в принципе не допускались задержки.
Инициировав процедуру судебного разбирательства, Павлова В.Ф. должна была осознавать, что в ближайшее время после принятия к производству поданного ею искового заявления возникнет необходимость в её присутствии на судебном заседании. Если она не могла присутствовать на судебном заседании лично, то имела возможность поручить представлять свои интересы представителю, подать письменное ходатайство о вызове свидетелей.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие истицы Павловой В.Ф., учитывая, что представитель ответчика Павлова Т.А. настаивала на рассмотрении дела по существу и возражала относительно отложения судебного разбирательства, правильно исходил из того, что истица была извещена о времени и месте рассмотрения дела, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки суду не представила.
Следовательно, судом первой инстанции, нарушения требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе истицы по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истицы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Павловой В.Ф. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Адушкина
Судьи И.П. Ремнёва
В.А. Ганченкова