Судья Е.С. Неяскин Дело №33-155/57
Докладчик Г.К. Екония
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Ю.П. Тамарова
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 января 2012 года в городе Саранске частную жалобу истицы Л.В. Вирясовой на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Л.В. Вирясова подала в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия по месту жительства исковое заявление, содержащее требования к филиалу ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области Агентство «Зеленоград» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.2-3).
Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2011 года постановлено об отказе в принятии искового заявления в связи с неподсудностью дела данному районному суду и его подсудности суду по месту нахождения ответчика (л.д.4).
Л.В. Вирясова подала в Верховный суд Республики Мордовия частную жалобу на указанное определение судьи, ссылаясь на то, что иски о возмещения вреда здоровью могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства (л.д.6).
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие истицы, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы истицы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Отказывая в принятии искового заявления, судья районного суда пришёл к выводу о том, что в данном случае исковые требования должны предъявляться в суд по месту нахождения ответчика, и дело неподсудно Зубово-Полянскому районному суду Республики Мордовия.
Между тем подсудность дела другому суду могла послужить основанием для возвращения искового заявления, а не основанием для отказа в принятии искового заявления.
Так в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Исходя из этого, определение судьи нельзя признать законным.
Более того, вывод судьи о том, что в данном случае исковые требования должны предъявляться в суд только по месту нахождения ответчика, основан на неправильном применении норм процессуального права.
По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем в соответствии с частью пятой статьи 29 настоящего Кодекса иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Как следует из представленного материала, в исковом заявлении Л.В. Вирясова соединила взаимосвязанные требования о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного вреда и вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В частности, в исковом заявлении Л.В. Вирясова указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного автомобиля она получила <данные изъяты>, вследствие чего испытала физические страдания и чем ей причинён моральный вред. При этом истица Л.В. Вирясова полагает, что причинённый вред должен быть возмещён страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность непосредственного причинителя вреда (л.д.2-3).
Очевидно, что требование истицы о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия относится к числу исков о возмещении вреда здоровью, а, следовательно, истица могла по своему выбору предъявить иск в суд по месту жительства.
В исковом заявлении Л.В. Вирясова указала на то, что она проживает по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, <адрес> (л.д.2-3), то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия.
В связи с этим доводы частной жалобы истицы заслуживают внимания, а определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Зубово-Полянского районного суд Республики Мордовия от 23 декабря 2011 года отменить и возвратить представленный материал для разрешения судьёй вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Ю.П. Тамаров