Судья И.И. Бурлаков Дело №33-282/43
Докладчик Ю.П. Тамаров
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Н.И. Межевовой
судей Т.А. Елиной
Ю.П. Тамарова
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 февраля 2012 года в городе Саранске дело по кассационным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел по городскому округу Саранск (УМВД России по го Саранск) на решение Ленинского районного суда города Саранска от 15 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ю.П. Тамарова, судебная коллегия
установила:
Л.В. Литвинюк обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконных действий органа дознания.
В обоснование иска Л.В. Литвинюк указала на то, что постановлениями сотрудников милиции Отдела внутренних дел по Ленинскому району городского округа Саранск (УМВД России по го Саранск) А.А.К., М.И.Р., Е.В.П. и С.И.С. многократно отказывалось в возбуждении уголовного дела по её сообщениям о преступных деяниях нотариусов Н.А.Б. и Е.В.Р..
Однако такие постановления должностных лиц органа дознания по её жалобам отменялись прокурором для проведения дополнительной проверки.
По утверждению истицы, в результате незаконных действий органа дознания ей причинены физические и нравственные страдания, вызванные тем, что: нарушено её конституционное право на защиту от преступлений; она переживает от безнаказанности лиц, которые совершили в отношении неё преступные деяния; объективное расследование её дела органом дознания не проводится; она испытывает чувство разочарования и несправедливости; страдает от ощущения незащищённости; находится в состоянии нервного стресса, потеряла покой, состояние её здоровья ухудшилось.
Просила суд взыскать с финансового органа компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д.2-5, 65).
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 15 декабря 2011 года предъявленный иск удовлетворён частично, и суд постановил о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Л.В. Литвинюк компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей (л.д.169-174).
В кассационной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Н.В. Назарова просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: признавая действия органа дознания незаконными, суд положил в основу решения доказательства, которые не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, выводы суда носят вероятностный характер, и факт незаконных действий органа дознания вызывает сомнение; компенсация морального вреда в данном случае неправомерна, поскольку для этого необходимо признание вины должностного лица или незаконности его действий (бездействия); суд не принял во внимание сообщение Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22 сентября 2011 года; суд неправильно истолковал показания свидетелей, и пришёл к неправильному выводу о том, что истица приобрела новые заболевания, и у неё обострились ранее имевшиеся хронические заболевания в результате незаконных действий органа дознания; имевшие место описки и ошибки в датах вынесения постановлений не могут быть положены в основу признания действий органа дознания незаконными; суд не дал надлежащую оценку доказательствам (л.д.182-184).
В кассационной жалобе представитель третьего лица УМВД России по го Саранск А.А. Волгаев просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: суд не принял во внимания сообщение Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22 сентября 2011 года, согласно которому вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по сообщению Л.В. Литвинюк о преступных деяниях нотариусов Н.А.Б. и Е.В.Р. являются законными и обоснованными; незаконных действий со стороны органа дознания Генеральной прокуратурой Российской Федерации не установлено, и вред истице действиями органа дознания не причинён; судом не установлена прямая причинно-следственная связь между имеющимися у истицы заболеваниями и действиями должностных лиц органа дознания; основан на предположениях вывод суда том, что поставлено под угрозу нарушения конституционное право истицы на защиту от преступлений и вследствие этого она испытывает чувство разочарования и несправедливости, а, кроме этого, статуса потерпевшей истица не имеет, уголовное дело по её сообщению о преступных деяниях нотариусов не возбуждено (л.д.179-180).
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Н.В. Назарова и представитель третьего лица УМВД России по го Саранск А.А. Волгаев доводы кассационных жалоб поддержали.
В судебном заседании истица Л.В. Литвинюк относительно кассационных жалоб финансового органа и органа дознания возразила.
Заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб финансового органа и органа дознания, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, 24 марта 2009 года Л.В. Литвинюк сообщила Отделу внутренних дел по Ленинскому району городского округа Саранск о преступных деяниях нотариусов Н.А.Б. и Е.В.Р..
Перечисленными в решении суда постановлениями должностных лиц органа дознания семнадцать раз отказывалось в возбуждении уголовного дела в отношении нотариусов Н.А.Б. и Е.В.Р. за отсутствием в их деяниях состава преступления или за отсутствием события преступления. При этом пятнадцать постановлений должностных лиц органа дознания отменены прокурорами в связи с неполнотой проводимых проверок, а, следовательно, вследствие их необоснованности и незаконности.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Л.В. Литвинюк вправе потребовать компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконных действий органа дознания (должностных лиц этого органа).
Данный вывод суда согласуется с законом.
В соответствии со статьёй 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из этого, требование истицы о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконных действий органа дознания (должностных лиц этого органа) основано на законе.
Вина должностных лиц органа дознания в принятии незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела многократно подтверждена прокурорами, которые отменили пятнадцать постановлений должностных лиц органа дознания в связи с неполнотой проводимых проверок, и причинение вследствие этого морального вреда истице очевидно.
Так в результате незаконных действий органа дознания (должностных лиц этого органа) истице причинён моральный вред, вызванный тем, что её сообщение о совершении преступления более двух лет не находило своего законного разрешения.
Как уже указывалось ранее, о преступных деяниях нотариусов Н.А.Б. и Е.В.Р. истица Л.В. Литвинюк сообщила Отделу внутренних дел по Ленинскому району городского округа Саранск 24 марта 2009 года. И только после многократных отмен постановлений должностных лиц органа дознания постановлением сотрудника милиции УМВД России по го Саранск Е.В.П. от 30 июня 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении нотариусов Н.А.Б. и Е.В.Р. за отсутствием в их деяниях состава преступления (л.д.103-105).
В результате многократного незаконного отказа должностных лиц органа дознания в возбуждении уголовного дела были поставлены под угрозу нарушения права истицы от преступлений, охраняемые законом и гарантированные статьёй 52 Конституции Российской Федерации, и вследствие этого она, очевидно, испытала чувство разочарования и несправедливости.
Доводы кассационной жалобы финансового органа о том, что, признавая действия органа дознания незаконными, суд положил в основу решения доказательства, которые не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, выводы суда носят вероятностный характер, и факт незаконных действий органа дознания вызывает сомнение, отклоняются.
Кассационная жалоба финансового органа не содержит указания на доказательства, которые не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, какие именно доказательства имеет в виду орган дознания из жалобы неясно, и поэтому указанные доводы жалобы носят абстрактный характер.
Напротив, вина должностных лиц органа дознания в принятии незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела многократно подтверждена прокурорами. Вывод суда о незаконных действиях органа дознания (должностных лиц этого органа) основан на постановлениях прокуроров об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, и которым суд в своём решении дал надлежащую оценку.
Соответственно, производные доводы кассационной жалобы финансового органа о том, что компенсация морального вреда в данном случае неправомерна, поскольку для этого необходимо признание вины должностного лица или незаконности его действий (бездействия), также отклоняются.
Доводы кассационной жалобы финансового органа и органа дознания о том, что суд не принял во внимание сообщение Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22 сентября 2011 года, также отклоняются.
Возвращая в Прокуратуру Республики Мордовия материалы проверок по сообщениям Л.В. Литвинюк о незаконных действиях нотариусов Н.А.Б. и Е.В.Р., Генеральная прокуратора Российской Федерации письмом №69/1-1496-11 от 22 сентября 2011 года, изданным за подписью прокурора отдела управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Р.С.Ю., сообщила, что принятые УВД по городу Саранску решения об отказе в возбуждении уголовных дел признаны законными и обоснованными (л.д.88).
Однако мотивов, по которым прокурор Р.С.Ю. пришёл к выводу о законности и обоснованности постановлений должностных лиц органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нотариусов Н.А.Б. и Е.В.Р., указанное сообщение Генеральной прокураторы Российской Федерации не содержит. При этом постановления прокуроров, которыми пятнадцать раз отменялись постановления должностных лиц органа дознания, незаконными не признавались и не отменялись.
При таких обстоятельствах указанное немотивированное сообщение Генеральной прокураторы Российской Федерации само по себе не доказывает отсутствие вины должностных лиц органа дознания в многократном принятии незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и не может быть принято судом во внимание.
Соответственно, производные доводы кассационной жалобы органа дознания о том, что незаконных действий со стороны органа дознания Генеральной прокуратурой Российской Федерации не установлено, и вред истице действиями органа дознания не причинён, также отклоняются.
Доводы кассационной жалобы финансового органа о том, что суд неправильно истолковал показания свидетелей, и пришёл к неправильному выводу о том, что истица приобрела новые заболевания, и у неё обострились ранее имевшиеся хронические заболевания в результате незаконных действий органа дознания, также отклоняются.
В решении суда лишь отражено, что объяснения истицы Л.В. Литвинюк об ухудшении состояния её здоровья подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей В.В.А. и А.В.П.. Однако при этом к выводу о том, что истица Л.В. Литвинюк приобрела новые заболевания, и у неё обострились ранее имевшиеся хронические заболевания в результате незаконных действий органа дознания, суд не приходил.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учёл другие обстоятельства: вину должностных лиц в принятии многократных незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела; продолжительность времени, в течение которого истица испытывала нравственные страдания; степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы.
Приобретение истицей новых заболеваний и обострение у неё ранее имевшихся хронических заболеваний при определении размера компенсации морального вреда суд не учитывал.
Соответственно, доводы кассационной жалобы органа дознания о том, что судом не установлена прямая причинно-следственная связь между имеющимися у истицы заболеваниями и действиями должностных лиц органа дознания, также отклоняются.
Доводов относительно размера присужденной компенсации морального вреда в кассационных жалобах финансового органа и органа дознания не приведено.
Доводы кассационной жалобы финансового органа о том, что имевшие место описки и ошибки в датах вынесения постановлений не могут быть положены в основу признания действий органа дознания незаконными, также отклоняются, поскольку в основу решения суда указанное обстоятельство не положено.
Доводы кассационной жалобы финансового органа о том, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, также отклоняются.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции привёл в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы органа дознания о том, что основан на предположениях вывод суда том, что поставлено под угрозу нарушения конституционное право истицы на защиту от преступлений и вследствие этого она испытывает чувство разочарования и несправедливости, а, кроме этого, статуса потерпевшей истица не имеет, уголовное дело по её сообщению о преступных деяниях нотариусов не возбуждено, также отклоняются.
Как уже указывалось ранее, в результате многократного незаконного отказа должностных лиц органа дознания в возбуждении уголовного дела были поставлены под угрозу нарушения права истицы от преступлений, охраняемые законом и гарантированные статьёй 52 Конституции Российской Федерации.
Сообщение истицы о совершении преступления длительное время не находило своего законного разрешения в результате незаконных действий органа дознания (должностных лиц этого органа).
При таких обстоятельствах истица вправе потребовать компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконных действий органа дознания (должностных лиц этого органа), вне зависимости от конечного результата разрешения её сообщения о совершении преступления.
Других доводов к отмене решения суда в кассационных жалобах финансового органа и органа дознания не приведено.
Таким образом, доводы кассационных жалоб финансового органа и органа дознания не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы кассационных жалоб финансового органа и органа дознания по существу сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационных жалоб в суд кассационной инстанции), основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов кассационных жалоб, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационных жалоб в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Н.И. Межевова
Судьи Т.А. Елина
Ю.П. Тамаров