Судья Светкина В.Н. Дело № 33-168/57
Докладчик Адушкина И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В.
Ремнёвой И.П.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе директора ООО «Сура» Макаревского В.В. на решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 1 декабря 2011 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., объяснения представителя ООО «Сура» Королевой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Скрябиной В.В. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Директор ООО «Сура» Макаревский В.В. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кочкуровскому району УФССП по Республике Мордовия Живайкина С.М.
В обоснование требований указал, что требованием (без номера) от 23 ноября 2011 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Кочкуровскому району УФССП по Республике Мордовия Живайкин СМ. известил руководителя ООО «Сура» о необходимости предоставить 28 ноября 2011 г. в 10 часов в ОСП по Кочкуровскому району по адресу: Республика Мордовия, с.Кочкурово, ул.Школьная, д.З бухгалтерские и иные документы ООО «Сура». Согласно оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя, в отношении должника Паршина И.П. 11 февраля 2011 г. возбуждено исполнительное производство <№> на основании исполнительного листа <№> от 01 декабря 2010 г., выданного Кочкуровским районным судом Республики Мордовия о взыскании с Паршина И.П. в пользу Лохматова Д.М. денежных средств по договору займа, возврат государственной пошлины. В ходе исполнения установлено, что должник имеет долю в уставном капитале ООО «Сура» в размере <данные изъяты>%. Определением от 09 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия удовлетворила заявление взыскателя Лохматова Д.М. об изменении способа исполнения и обращении взыскания на долю должника Паршина И.П. в уставном капитале ООО «Сура» в размере <данные изъяты>%. Кредитор Лохматов Д.М. требование ООО «Сура» о выплате ему действительной стоимости всей доли или всей части доли участника общества Паршина И.П. - не предъявлял, оснований для продажи с публичных торгов доли участника Паршина И.П. в уставном капитале ООО «Сура» не возникло.
Просил суд признать требование судебного пристава-исполнителя Живайкина С.М. об истребовании бухгалтерской и иной документации ООО «Сура» незаконными, поскольку данными действиями нарушаются права и законные интересы ООО «Сура», его участников о неразглашении информации о деятельности общества.
Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 1 декабря 2011 г. жалоба директора ООО «Сура» - Макаревского В.В. о признании требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кочкуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Живайкина С.М. об истребовании бухгалтерской и иной документации ООО «Сура» незаконными - оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе директор ООО «Сура» Макаревский В.В. считал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, ссылаясь на:
1. Недопустимость отсутствия в оспариваемом требовании наименования организации - отправителя, адреса, даты, номера документа. ООО «Сура» не является стороной исполнительного производства, а определение судебной коллегии – исполнительным документом; 2. Незаконность вывода об уведомлении ООО «Сура», Паршина И.П., П.П.И. о праве общества выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Кредитор Лохматов Д.М. к ООО «Сура» с требованием о выплате ему действительной стоимости всей доли или всей части доли участника общества Паршина И.П. (с учетом долга участника Паршина И.П.) не обращался.
В судебное заседание заинтересованные лица Лохматов Д.М., его представитель Ширяев М.Ю. и Паршин И.П., заявитель – директор ООО «Сура» Макаревский В.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Кочкуровскому району УФССП по Республике Мордовия Живайкин СМ. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д. 66,67,68,70), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что из требования судебного пристава-исполнителя Живайкина С.М. от 23 ноября 2011 г. (без номера), адресованного руководителю ООО «Сура» - Макаревскому В.В., следует, что он извещается о необходимости предоставить 28 ноября 2011 г. в 10 час.00 мин. в Отдел судебных приставов по Кочкуровскому району УФССП по Республике Мордовия по адресу: Республика Мордовия, с. Кочкурово, ул. Школьная, 3 бухгалтерский баланс за последние три года; документы на имущество, состоящее на балансе ООО «Сура» (недвижимость, транспортные средства); предложения по погашению имеющейся задолженности.
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями и дополнениями) судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки...; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий...; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Часть 1, 2 статьи 14 вышеназванного закона предусматривает, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством РФ об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия:.. . запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а так же на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что требование, вынесенное судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Сура» о представлении указанных документов является законным и обоснованным, вынесено должностным лицом в установленном порядке и в пределах предоставленной законодателем компетенции, при этом, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку направлено на надлежащее исполнение вступившего в законную силу решения суда, при этом, следует учитывать, что законодателем судебному приставу-исполнителю предоставлено право истребования документов, включая финансовые документы из различных организаций, в интересах надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 1 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Сура» Макаревского В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Литюшкин
Судьи И.В.Адушкина
И.П.Ремнёва