Судья Мирошкина Е.П. Дело №33-164/31
Докладчик Тамаров Ю.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Т.А. Елиной
Ю.П. Тамарова
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2012 года в городе Саранске частную жалобу истца Наумова В.В. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
Наумов В.В. подал в суд исковое заявление, содержащее требования к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты> в связи с получением им травмы в период прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы и штрафных санкций в размере <данные изъяты> (л.д.1-3).
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2011 года постановлено о возвращении поданного искового заявления в связи с неподсудностью дела данному районному суду и его подсудности соответствующему районному суду города Москвы по месту нахождения ответчика (л.д.4-6).
В частной жалобе истец Наумов В.В. просил определение судьи отменить, ссылаясь на то, что его иск относится к числу исков о возмещении вреда здоровью, и на основании части пятой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он мог предъявить такой иск также в суд по месту его жительства (л.д.8-9).
В судебном заседании истец Наумов В.В. доводы частной жалобы поддержал.
Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы истца, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда пришёл к выводу о неподсудности дела Рузаевскому районному суду Республики Мордовия. При этом судья исходил из того, что в соответствии с общими правилами территориальной подсудности дел, установленными статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации должен предъявляться в суд по месту нахождения организации.
Однако данный вывод судьи основан на неправильном применении норм про цессуального права.
В соответствии с частью пятой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Очевидно, что предъявленный иск о взыскании страховой суммы в связи с получением истцом травмы в период прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы относится к числу исков о возмещении вреда здоровью, а, следовательно, истец мог предъявить такой иск также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Таким образом, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в тот же суд.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем третьим статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи частной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2011 года отменить и передать вопрос о принятии искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Т.А. Елина
Ю.П. Тамаров