Судья Демидчик Н.В. Дело №33-209/57
Докладчик Тамаров Ю.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Т.А. Елиной
Ю.П. Тамарова
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 февраля 2012 года в городе Саранске частную жалобу заявителя Вожжова Е.Н. на определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 23 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
Вожжов Е.Н. подал в Верховный Суд Республики Мордовия заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В обоснование заявления Вожжов Е.Н. указал на то, что приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 25 июня 2009 года он осужден к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 306, статьёй 319 Уголовного кодекса Российской Федерации.
25 ноября 2010 года адвокат Панасенко И.В., действуя в его интересах, подал в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которое было возвращено заявителю в связи с отсутствием копии. После повторной подачи 13 января 2011 года ходатайство было принято к производству.
Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 8 июля 2011 года ходатайства Вожжова Е.Н. и его адвоката Панасенко И.В. прекращены производством.
В связи с этим просил суд присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 500 000 рублей (л.д.3-6).
Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 23 декабря 2011 года постановлено о возвращении заявления в связи с тем, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу (л.д.14-15).
Вожжов Е.Н. подал в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на указанное определение судьи, по существу ссылаясь на то, что имеет право подать заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (л.д.21-22).
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие заявителя, поскольку в соответствии с положениями части пятой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе заявителя, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» осужденные при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №30/64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» по смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 указанного Федерального закона, действие данного Федерального закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).
При таких обстоятельствах судья пришёл к обоснованному выводу о необходимости возвращения заявления.
Довод частной жалобы заявителя о том, что он имеет право подать заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, отклоняется, поскольку как усматривается из материалов дела заявитель ссылается на длительное производство по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, однако на данное требование действие вышеназванного Федерального закона не распространяется.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, и доводы частной жалобы заявителя не могут повлечь его отмену.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Вожжова Е.Н. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Т.А. Елина
Ю.П. Тамаров