Судья Пахомов А.В. Дело №33-199/62 Докладчик Тамаров Ю.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Г.К. Екония судей Т.А. Елиной Ю.П. Тамарова при секретаре судебного заседания М.А. Панковой рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2012 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе должника ОАО «АК БАРС» БАНК на решение Ленинского районного суда города Саранска от 25 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Тамарова А.Ю., судебная коллегия установила: представитель ОАО «АК БАРС» БАНК Куркина Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления представитель должника указала на то, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Илякова В.С. находится исполнительный лист, выданный мировым судьёй судебного участка №4 Ленинского района города Саранска. 17 ноября 2011 года при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Иляков В.С. произвёл изъятие денежных средств из кассы должника ОАО «АК БАРС» БАНК. Полагает, что изъятие денежных средств из кассы при наличии денежных средств на корреспондентском счёте банка, открытом в ГРКЦ г. Саранска Национального банка Республики Мордовия Банка России, является незаконным. В связи с этим она просила суд признать указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными (л.д.1-2). Решением Ленинского районного суда города Саранска от 25 ноября 2011 года в удовлетворении заявления отказано (л.д.49-52). В кассационной жалобе представитель должника ОАО «АК БАРС» БАНК Ишуткин А.В. просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что: к действиям по изъятию денежных средств из кассы должника судебный пристав-исполнитель должен приступить только при отсутствии или недостаточности денежных средств на счёте; для выявления наличия денежных средств судебный пристав-исполнитель должен был направить в ГРКЦ г. Саранска Национального банка Республики Мордовия Банка России постановление о наложении ареста на денежные средства, хранящиеся в сейфах кассы должника, чего приставом сделано не было; сотрудники банка неоднократно поясняли судебному приставу-исполнителю, что денежных средств, находящихся на корреспондентском счёте банка достаточно для исполнения требований исполнительного документа; вывод суда о том, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов должника является необоснованным, поскольку данные действия препятствовали нормальной работе банка (л.д.54-56). В судебное заседание взыскатель Байтяков А.И., судебный пристав-исполнитель Иляков В.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.82-86), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. В судебном заседании представитель должника ОАО «АК БАРС» БАНК Васина О.В. доводы кассационной жалобы поддержала. В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Скрябина В.В. относительно кассационной жалобы должника возразила. Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы должника, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как установлено судом первой инстанции, с 1 сентября 2011 года в производстве судебного пристава-исполнителя Илякова В.С. на исполнении находится исполнительный лист, выданный мировым судьёй судебного участка №4 Ленинского района города Саранска, содержащий требование о взыскании с ОАО «АК БАРС» БАНК в пользу Байтякова А.И. <данные изъяты>. В срок, предоставленный для добровольного исполнения должником, требования, указанные в исполнительном документе, не исполнены и 3 ноября 2011 года судебный пристав-исполнитель Иляков В.С. вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. В ходе совершения исполнительных действий 8 ноября 2011 года установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, о чём составлен акт. 17 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем из кассы должника на основании постановления изъяты денежные средства в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по изъятию денежных средств из кассы должника. Данный вывод суда согласуется с законом. В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Согласно части 1 статьи 70 указанного Федерального закона наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чём составляется акт. В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно части 5 статьи 69 указанного Федерального закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Закон не устанавливает очерёдность по обращению взыскания на денежные средства в зависимости от места их нахождения, поэтому, руководствуясь задачами исполнительного производства, пристав в целях наиболее своевременного исполнения требований исполнительного документа решает вопрос об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в определённом месте. В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель совершил законные действия по изъятию денежных средств из кассы должника с целью своевременного исполнения судебного акта. На основании изложенного отклоняется довод кассационной жалобы должника о том, что к действиям по изъятию денежных средств из кассы должника судебный пристав-исполнитель должен приступить при отсутствии или недостаточности денежных средств на счёте, и о том, что для выявления наличия денежных средств судебный пристав-исполнитель должен был направить в ГРКЦ г. Саранска Национального банка Республики Мордовия Банка России постановление о наложении ареста на денежные средства, хранящиеся в сейфах кассы должника, чего приставом сделано не было. Довод кассационной жалобы должника о том, что сотрудники банка неоднократно поясняли судебному приставу-исполнителю, что денежных средств, находящихся на корреспондентском счёте банка достаточно для исполнения требований исполнительного документа, отклоняется. Как указано выше, в соответствии с положениями части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Довод кассационной жалобы должника о необоснованности вывода суда о том, оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов должника, поскольку данные действия препятствовали нормальной работе банка, отклоняется. Очевидно, что законные действия судебного пристава-исполнителя, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта, прав и законных интересов должника не нарушают. Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе должника по существу не приведено. Таким образом, доводы кассационной жалобы должника не могут повлечь отмену решения суда. Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда города Саранска от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу должника ОАО «АК БАРС» БАНК – без удовлетворения. Судья-председательствующий Г.К. Екония Судьи Т.А. Елина Ю.П. Тамаров