Судья Козлов А.М. Дело № 33-216/24
Докладчик Козина Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Межевовой Н.И.
судей Елиной Т.А.
Козиной Е.Г.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истицы Брыляевой О.Н. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2011 года
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Брыляева О.Н. обратилась в суд с иском к Рузмановой А.С. о сносе самовольно возведенных построек и определении границ земельного участка, указав, что ей на основании договора дарения от <дата> на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 437 кв.м и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли жилого дома по указанному адресу является Рузманова А.С.
В соответствии с данными технического паспорта у ответчицы имеются два самовольных пристроя, отмеченных на плане под литерами А1 и А2, возведенных Рузмановой А.С. на земельном участке, не принадлежащем ей на праве собственности без соблюдения правил противопожарной безопасности с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Спорные строения были возведены Рузмановой А.С. без получения соответствующего разрешения, а также без согласия другого участника долевой собственности. Под вышеуказанные постройки Рузманова А.С. заложила фундамент, который проходит вдоль общей стены.
Ответчицей до настоящего времени не оформлено право собственности на земельный участок, на котором находятся самовольные строения, однако она установила забор между земельными участками, произведя частичный захват земли.
Просила суд обязать ответчицу снести возведенные ею самовольные постройки, обозначенные на плане под литерами А1 и А2, расположенные по адресу: <адрес>, демонтировать фундамент вдоль общей стены жилого дома по указанному адресу между помещениями, обозначенными на плане под литером A3 с одной стороны и помещениями под литерами A, Al, А2 и al с другой стороны; определить границу между земельными участками, расположенными по вышеуказанному адресу по точкам, принятым за основу при постановке земельного участка на кадастровый учет.
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2011 года по ходатайству представителя истца Шумилиной С.В. произведена замена ненадлежащего ответчика Рузмановой А.С. на надлежащего ответчика Солдаткину А.А.
По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» и администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.
Решением Рузаевского районного суда Республика Мордовия от 21 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Брыляевой О.Н. отказано.
С Брыляевой О.Н. в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Брыляева О.Н. просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. В решении суда сделан вывод о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведенное строение, являющееся самовольной постройкой, не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. То есть данная норма распространяется на лиц, обратившихся с иском о признании права собственности. В данном же случае ответчица подобные требования не заявляла и соответственно в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу.
Указывает, что суду предоставлено достаточно доказательств нарушения ее прав как собственника земельного участка, а именно: договор дарения доли жилого дома и земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Считает, что вывод суда о том, что ею был произведен захват земельного участка, не соответствует действительности.
В судебное заседание истица Брыляева О.Н., ответчица Солдаткина А.А., представители третьих лиц Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата», Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путём заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.39,35,36,42), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и
извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании представитель истицы Брыляевой О.Н. - Шумилина С.В., действующая на основании доверенности от 14 июля 2011 г., доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что спорные строения были возведены матерью ответчицы на своем земельном участке. Порядок пользования земельными участками между собственниками домовладения сложился. Но поскольку в настоящее время земельный участок ответчице на праве собственности не принадлежит, то возведенные строения являются самовольными строениями, которые подлежат сносу.
Заслушав объяснения представителя истицы Брыляевой О.Н. – Шумилиной С.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Из материалов дела усматривается, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанное имущество приобретено Брыляевой О.Н. на основании договора дарения от <дата> (т.1 л.д.148), а Солдаткиной А.А. - согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата>, в результате оформления прав на наследственное имущество матери Рузмановой А.С., умершей <дата> (т.1 л.д.45).
Кроме того, истице принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 437 кв.м, с кадастровым номером 13:25:0103049:230, расположенный по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.7, л.д.148-149).
1/2 доля жилого дома ответчицы располагается на земельном участке общей площадью 527 кв.м, с кадастровым номером 13:25:0103049:365, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.234-236).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из заключения эксперта <№> от <дата> (т.1 л.д.215-226) следует, что площадь земельного участка, находящегося в собственности Брыляевой О.Н., не соответствует правоустанавливающим документам, и превышает ее на 2 кв.м. Вместе с тем установлен захват земельного участка у Солдаткиной А.А. истицей на указанную площадь в результате фактического смещения забора от заднего угла дома на 0,5 метра в сторону участка Солдаткиной А.А. в виде угла с длиной сторон 3,04 метра и 1,7 метра с севера и с юга соответственно (т.1 л.д.217-226).
С учетом выводов данного заключения эксперта, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии самовольного захвата части земельного участка Брыляевой О.Н. со стороны Солдаткиной А.А.
При этом истицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обстоятельств, на которые она ссылается как основание своих требований.
Указания в жалобе Брыляевой О.Н. об ошибочности вывода суда об отсутствии самовольного захвата части ее земельного участка со стороны ответчицы являются голословными, не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства в подтверждение этих обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание при проверки законности и обоснованности решения.
В силу требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд за защитой нарушенных прав в связи с возведением самовольной постройки вправе обратиться заинтересованные лица, на которых лежит обязанность доказать факт нарушения их прав и законных интересов.
Из материалов инвентарного дела следует, что помещение под литером А1 впервые указано в техническом паспорте от 01 апреля 1960 года, которое представляло собой не отапливаемый пристрой (т.1 л.д.113).
Из технического паспорта, составленного по состоянию на 06 июля 1983 года, усматривается, что данная пристройка стала основной частью жилого дома, в которой располагались газовая плита и отопительный котел, и наличие помещения под литером А2 размерами 4,7 м х 1,9 м, к которому примыкает пристройка (литер а) и сарай (литер 1) сособственника домовладения (т.1 л.д.103).
19 января 1984 года главным архитектором города Рузаевка на помещение под литером А1 было выдано разрешение на регистрацию данной самовольной постройки, что и было сделано Рузмановой А.С. (т.1 л.д.81).
Впоследствии в помещении под литером А1 были установлены перегородки, а помещение под литером А2 было увеличено до размеров 4,4 м х 3,87 м., что подтверждается техническим паспортом (т.1 л.д.61).
При таких обстоятельствах судом правильно указано, что помещение под литером А1 не является самовольной постройкой, поскольку оно прошло регистрацию в бюро технической инвентаризации в 1984 году. Установка в нем перегородок без соответствующего разрешения, свидетельствует о незаконной перепланировке, что не является основанием для признания данной постройки самовольной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса возведенное строение, являющееся самовольной постройкой, не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Принимая во внимание требований приведенных норм, судом правильно указано, что правом на предъявление иска с требованием о сносе самовольной постройки обладают собственник или иной законный владелец земельного участка, либо лицо, чьи права нарушены, в связи с допущенными нарушениями строительных норм и правил безопасности, при возведении самовольной постройки, в результате чего имеет место угроза его жизни и здоровью.
Поскольку истица Брыляева О.Н. не является собственником либо законным владельцем земельного участка, на котором возведено самовольное строение, ввиду того, что собственность на данный участок не разграничена, его распорядителем является администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, которая требований о сносе самовольных построек не заявляла, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований истицы о сносе самовольных построек.
Кроме того, в решении верно указано об отсутствии существенных нарушений градостроительных норм и правил, а также норм противопожарной безопасности со стороны ответчицы.
Судом установлено, что домовладение истицы и ответчицы представляет собой единое строение (жилой дом), находящееся в долевой собственности.
В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» противопожарный разрыв представляет собой расстояние от проектируемого здания или сооружения до ближайшего здания, сооружения или наружной установки.
На основании части 2 статьи 75 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.
Исходя из положений части 4 статьи 75 указанного Федерального закона, допускается группировать и блокировать жилые строения или жилые дома на 2 соседних садовых земельных участках при однорядной застройке и на 4 соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп домов приведены в таблице 11 приложения к настоящему Федеральному закону.
Таким образом, принимая вышеуказанные нормы, установление противопожарного разрыва возможно исключительно между двумя отдельно стоящими сооружениями, зданиями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы кассационной жалобы истицы о незаконности вынесенного решения, поскольку Солдаткиной А.А. не было совершено каких-либо неправомерных действий в отношении Брыляевой О.Н.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, судом правильно установлены все фактические обстоятельства и правильно применены подлежащие применению нормы материального права, не усматривается нарушений норм процессуального прав, вынесено законное и обоснованное решении.
Указания в жалобе о том, что судом нарушены нормы материального права, судебная коллегия признает несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Брыляевой О.Н. не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательств, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь частью первой статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брыляевой О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.И.Межевова
Судьи Т.А.Елина
Е.Г. Козина