Судья Гавин А.С. Дело № 33-265/57
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Межевовой Н.И.
судей Елиной Т.А.
Козиной Е.Г.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя ответчика Новикова Г.Л. – Новиковой Н.Н. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 09 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Открытое акционерное общество «Темниковский завод сухого обезжиренного молока» (ОАО «Темниковский завод СОМ») обратилось в суд с иском к Новикову Г.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса самовольной хозяйственной постройки и забора, указав, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 49 956 кв.м, находящийся <адрес>.
Соседний землепользователь Новиков Г.Л. самовольно занял часть вышеуказанного земельного участка площадью 75 кв.м, принадлежащего заводу, и находящегося в санитарной зоне завода, возведя забор.
Кроме того Новиков Г.Л. возвел хозяйственную постройку, часть которой находится на самовольно занятом земельном участке.
Просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, перенеся самовольную постройку и забор до поименованной границы смежных земельных участков, взыскать с ответчика в пользу ОАО «Темниковский завод СОМ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
10 марта 2011 г. ОАО «Темниковский завод СОМ» изменил заявленные требования, просил обязать ответчика Новикова Г.Л. освободить земельный участок, принадлежащий ОАО «Темниковский завод сухого обезжиренного молока» расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <№> путем сноса самовольной хозяйственной постройки и забора.
Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 09 декабря 2011 года исковые требования ОАО «Темниковский завод сухого обезжиренного молока» удовлетворены.
На Новикова Г.Л. возложена обязанность освободить земельный участок, принадлежащий ОАО «Темниковский завод сухого обезжиренного молока» расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <№> путем сноса самовольной хозяйственной постройки и забора.
С Новикова Г.Л. в пользу ОАО «Темниковский завод сухого обезжиренного молока» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
С Новикова Г.Л. взыскано вознаграждение специалисту К.А.Н. в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе представитель ответчика Новикова Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что земельный участок, принадлежащий ОАО «Темниковский завод сухого обезжиренного молока» не захватывал, спорные постройки возвел на своем земельном участке. Оспаривает выводы судебной землеустроительной экспертизы от 12 сентября 2011 года. Кроме того решение суда вынесено в отсутствие ответчика и его представителя, поскольку они не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание ответчик Новиков Г.Л., его представитель Новикова Н.Н., представитель соответчика администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом под роспись (т.3 л.д.80,81), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
От генерального директора ОАО «Темниковский завод сухого обезжиренного молока» Кирдянкина О.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ОАО «Темниковский завод сухого обезжиренного молока», просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Новиковой Н.Н. – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции) решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела и кассационной жалобы Новиковой Н.Н., последняя в судебном заседании 09 декабря 2011 г., когда было вынесено решение суда, не присутствовала.
Из протокола судебного заседания (т.3 л.д.43-58) усматривается, что рассмотрение данного гражданского дела было назначено к слушанию на 10 часов 07 декабря 2011 г. с участием представителя истца и представителя ответчика Новикова Г.Л. – Новиковой Н.Н.. Объявлен перерыв на 14 часов 07 декабря 2011 г. В 14 часов 07 декабря 2011 г. судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика Новикова Г.Л. и его представителя – Новиковой Н.Н. Объявлен перерыв в судебном заседании до 10 часов 09 декабря 2011 г.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика и его представителя о рассмотрении дела в 10 часов 09 декабря 2011 г.
Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания. Указанное нарушение является существенным нарушением вышеназванных норм гражданского процессуального законодательства.
Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что забор и хозяйственная постройка ответчика находятся на земельном участке истца.
Однако данный вывод суда, судебная коллегия считает преждевременным.
Участок <№> по <адрес> площадью 1000 кв.м был выделен ответчику Новикову Г.Л. решением исполкома Темниковского горсовета Мордовской ССР от 20 апреля 1992 года под строительство нового жилого дома. Заведующему отделом архитектуры и градостроительства Ц.В.А. поручено произвести отвод участка в натуре. Из плана земельного участка и разрешения строений, составленного заведующему отделом архитектуры и градостроительства Ц.В.А. видно, что постройки разрешено возводить по линии передней межи со стороны автодороги, по задней меже со стороны очистных сооружений постройки не разрешены (т.1 л.д.253).
Таким образом, данный документ свидетельствует о том, что граница земельного участка Новикова Л.Г. со стороны очистных сооружений ОАО «Темниковский завод сухого обезжиренного молока» была установлена, однако в указанном документе не определено расстояние от земельного участка очистных сооружений до границы земельного участка ответчика, то есть наложения земельных участков сторон не должно быть.
Вместе с тем, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 12 сентября 2011 года (т.3 л.д.2-15), при прохождении границ в соответствии с кадастровой выпиской от 07.07.2009 г. <№> (т.1 л.д.4), не соответствующей правоустанавливающим документам, и кадастровой выпиской от 18.12.2009 г. (т.1 л.д.36), также не соответствующей правоустанавливающим документам и фактическому прохождению границ земельного участка ответчика, происходит наложение спорных участков на площади 100,3 кв.м.
Расстояние от земельного участка очистных сооружений до строения лит. Г, расположенного на земельного участке ответчика, изначально составляло от 3,43 м до 5 м. Земельный участок с кадастровым номером <№>, принадлежащий истцу с течением времени изменялся как по площади с 46150 кв.м до 49956 кв.м (разница 3806 кв.м), так и по конфигурации.
Вывод суда первой инстанции о том, что площадь земельного участка истца увеличилась за счет включения площади земельных участков, которые находились под насосными станциями, которые ранее в площадь земель отведенных под очистные сооружения является необоснованным, поскольку доказательств этого в материалах дела не имеется.
Не было предложено судом и не было представлено со стороны ОАО «Темниковский завод сухого обезжиренного молока» документов, подтверждающих данный вывод суда с экспликацией на местности и привязкой к земельному участку истца, что ставит под сомнение обоснованность вышеуказанного вывода.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что могло привести к его неправильному разрешению.
При таких обстоятельствах принятое по делу судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, и в силу статьи 361, пункта 4 части 1 статьи 362 и статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), подлежит отмене.
Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в непринятии мер по установлению фактических обстоятельств дела, и отсутствие в материалах дела достаточных доказательств для разрешения гражданского дела по существу, лишают судебную коллегию возможности принять по делу новое решение. Поэтому в целях разрешения по существу заявленных требований и вынесения решения в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем третьим статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 09 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд
Председательствующий Н.И. Межевова
Судьи Т.А. Елина
Е.Г. Козина