Судья Пахомов А.В. Дело № 33-253/62
Докладчик Елина Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Т.А. Елиной
судей Н.И. Межевовой
Ю.П. Тамарова
при секретаре М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Чугуновой Ю.Е. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Чугунова Ю.Е. обратилась в суд с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Камаева И.А. передать ей на хранение, принадлежащее ей арестованное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, год изготовления 1994, кузов <№>, идентификационный номер <№>, цвет коричневый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и выдать письменное согласие на его использование.
В обосновании заявления указала, что судебным приставом-исполнителем Камаевым И.А. по исполнительному производству <№> возбужденному 20 января 2009 года на основании исполнительного листа <№> от 16 января 2009 года, 25 октября 2011 года наложен арест на вышеуказанное имущество. Считает необходимым передать ей на хранение вышеуказанное арестованное имущество, так как данное транспортное средство с момента ареста по настоящее время находится на платной автостоянке, а денежных средств на оплату данных расходов у нее нет. Она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с данной просьбой, на что получала устный немотивированный отказ.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Чугуновой Ю.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Чугунова Ю.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что судом не принято во внимание отсутствие у неё финансовой возможности оплачивать взысканные по решению суда денежные средства в пользу ООО «Витал» и платную стоянку, где находится на хранении транспортное средство. Кроме того указывает, что судом безосновательно приняты во внимание доводы судебного пристава-исполнителя о том, что она не обеспечит сохранность арестованного имущества и совершит действия по его отчуждению.
В судебном заседании заявительница Чугунова Ю.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Скрябина В.В. действующая по доверенности, представитель взыскателя ООО «Витал» Корнев В.В. действующий по доверенности относительно апелляционной жалобы возразили.
В судебное заседание судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Камаев И.А. иКалачина Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 20,21), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения заявительницы Чугуновой Ю.Е., представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, представителя взыскателя ООО «Витал», проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что <дата> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа <№> выданного по решению Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2009 года возбуждено исполнительное производство за <№> (в 2011 году присвоен <№>) о взыскании с Чугуновой Ю.Е. в пользу У.И.А. задолженность в общей сумме <данные изъяты>.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2010 года произведена замена взыскателя с У.И.А. на ООО «Витал»
Согласно части 1 и 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В ходе принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем установлено наличие принадлежащего Чугуновой Ю.Е. имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга, а именно транспортного средства <данные изъяты>, год изготовления 1994, кузов <№>, идентификационный номер <№>, цвет коричневый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Другого имущества должника Чугуновой Ю.Е., на которое могло бы быть обращено взыскание в счёт погашения долга, судебным приставом-исполнителем обнаружено не было.
25 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Камаевым И.А. в соответствии с требования части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - транспортное средство <данные изъяты> и наложен арест на указанное имущество должника, о чем составлен акт описи и ареста имущества.
В соответствии со статьей 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.
Согласно части 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
25 октября 2011 года арестованное имущество в присутствии понятых, при участии представителя должника Чугуновой Ю.Е. - Луконина А.А. оставлено на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю С.В.И., с которым заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению арестованного имущества для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия и определено место хранения: <адрес>, а с 27 октября 2011 года - <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Поскольку с момента получения должником Чугуновой Ю.Е. постановления о возбуждении исполнительного производства (январь 2009 года) и до совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий (октябрь 2011 года) прошло значительное количество времени, в течение которого должником требования исполнительного документа исполнены не были, в связи, с чем судебный пристав-исполнитель правомерно применил к нему меры принудительного исполнения в виде наложения ареста и изъятия имущества.
Доводы должника Чугуновой Ю.Е. о том, что она обеспечит сохранность арестованного имущества и не совершит действий по его отчуждению, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как вышеуказанное имущество на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга, длительное время находилось в розыске, о чем свидетельствует постановление о розыске от 18 мая 2010 года.
Не имеет правового значение для отмены решения суда указание в жалобе заявительницы на то, обстоятельство, что судом не принято во внимание отсутствие финансовой возможности оплачивать взысканные по решению суда денежные средства в пользу ООО «Витал», а также оплату за платную стоянку.
Указания в жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, направлены на иную оценку представленных доказательств по делу, не содержат оснований к отмене решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь частью первой статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугуновой Ю.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Елина
Судьи Н.И. Межевова
Ю.П. Тамаров