Судья Ю.П. Тамаров Дело №33-259/15
Докладчик Т.А. Елина
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Н.И. Межевовой
судей Т.А. Елиной
Е.Г. Козиной
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 февраля 2012 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе истцов Н.Г. Велькиной и И.В. Велькина на решение Пролетарского районного суда города Саранска от 6 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Т.А. Елиной, судебная коллегия
установила:
Н.Г. Велькина и И.В. Велькин обратились в суд с исковыми требованиями к Ф.Ж. Козловой и В.В. Борисову о возмещении расходов на погребение близкого человека и компенсации морального вреда, причинённого смертью близкого человека.
В обоснование исковых требований Велькины указали на то, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "М", находившегося в собственности Ф.Ж. Козловой и бывшего под управлением её супруга К.Э.М., и автомобиля "Г", находившегося в собственности В.В. Борисова и бывшего под управлением водителя Т.А.В..
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир В.И.В., ехавший в автомобиле "Г", получил поименованные телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести.
После дорожно-транспортного происшествия потерпевший В.И.В. проходил стационарное лечение, однако в больнице умер.
Смертью потерпевшего В.И.В., который приходился супругом Н.Г. Велькиной и отцом И.В. Велькину, им причинены нравственные страдания, и они понесли расходы на погребение близкого человека в сумме <данные изъяты>.
Просили суд взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого из них по <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, причинённого смертью близкого человека, а также взыскать с ответчиков в пользу И.В. Велькина <данные изъяты> в возмещение расходов на погребение близкого человека (т.д.1, л.д.1-2; т.д.2, л.д.46-47).
Определением Пролетарского районного суда города Саранска от 5 сентября 2011 года допущена замена ненадлежащего ответчика В.В. Борисова надлежащим – ООО «Автокар» (т.д.2, л.д.110).
Определением Пролетарского районного суда города Саранска от 13 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Росстрах» (т.д.2, л.д.183-187).
Решением Пролетарского районного суда города Саранска от 6 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.д.3, л.д.54-58).
Дополнительным решением Пролетарского районного суда города Саранска от 29 декабря 2011 года постановлено о взыскании с Н.Г. Велькиной и И.В. Велькина, с каждого из них, в пользу Ф.Ж. Козловой по <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т.д.3, л.д.108-109).
В кассационной жалобе истцы Велькины просили решение суда отменить, ссылаясь на то, что: телесные повреждения, полученные потерпевшим В.И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, хотя и не находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти, но, тем не менее, могли способствовать обострению имевшегося у него заболевания, от которого он умер; работая монтажником по монтажу стальных железобетонных конструкций, потерпевший В.И.В. ежегодно проходил плановый медицинский осмотр и каких-либо заболеваний у него не выявлено; допрошенный эксперт П.С.А. не исключил возможности образования тромба у потерпевшего В.И.В. и наступления его смерти в результате последствий дорожно-транспортного происшествия; заключению эксперта П.С.А. и его показаниям суд не дал в своём решении оценки; в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший В.И.В. получил серьёзные травмы, был помещён в стационар, где в последующем умер, но указанное обстоятельство суд оставил без внимания; водитель Т.А.В. нарушил правила перевозки пассажиров, но указанное обстоятельство суд оставил без внимания; наряду с моральным вредом им причинён материальный вред, все источники повышенной опасности застрахованы и привлечены к участию в деле; суд привлёк к участию в деле в качестве ответчика Саранский филиал ОАО «Страховая группа «УралСиб», но указанное обстоятельство не нашло отражения в решении суда (т.д.3, л.д.66).
В судебное заседание ответчица Ф.Ж. Козлова и её адвокат А.С. Луговцова, представители ответчика ОАО «Росстрах», представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (т.д.3, л.д.124-127, 135-137, 140), а адвокат А.С. Луговцова дополнительно извещена путём вручения судебного извещения под расписку (т.д.3, л.д.139), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истица Велькина Н.Г., истец Велькин И.В. и их адвокат А.С. Янкин доводы кассационной жалобы поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автокар» адвокат М.А. Родина относительно кассационной жалобы истцов возразила.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы истцов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "М", принадлежавшего Ф.Ж. Козловой и бывшего под управлением водителя К.Э.М., и автомобиля "Г", принадлежащего ООО «Автокар» и бывшего под управлением его работника Т.А.В..
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир В.И.В., приходившийся супругом Н.Г. Велькиной, отцом И.В. Велькину и ехавший в автомобиле "Г", получил тяжкие телесные повреждения, и был госпитализирован в МУЗ «Краснослободская ЦРБ», где <дата> умер.
По комиссионному заключению экспертов ГКУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата> <№> смерть потерпевшего В.И.В. наступила в результате массивной тромбоэмболии основного ствола лёгочной артерии смешанным тромбом вследствие острого тромбофлебита глубоких вен левой нижней конечности. Между наступлением смерти потерпевшего В.И.В. и телесными повреждениями, полученными им в результате дорожно-транспортного происшествия, причинной связи не имеется.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах, а именно в отсутствие причинно-следственной связи между наступлением смерти потерпевшего В.И.В. и телесными повреждениями, полученными им в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.
Решение суда согласуется с законом.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с положениями статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Как уже указывалось ранее, причинно-следственной связи между наступлением смерти потерпевшего В.И.В. и телесными повреждениями, полученными им в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.
Следовательно, смерть потерпевшего В.И.В. наступила не в результате последствий дорожно-транспортного происшествия, и причинителями вреда жизни потерпевшего В.И.В. владельцы транспортных средств не являются. При этом применительно к данному случаю возможность возложения обязанности возмещения вреда на лиц, не являющихся причинителем вреда, законом не предусмотрена.
Исходя из этого, ответчики не должны отвечать за вред, вызванный смертью потерпевшего В.И.В., и правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.
Доводы кассационной жалобы истцов о том, что телесные повреждения, полученные потерпевшим В.И.В в результате дорожно-транспортного происшествия, хотя и не находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти, но, тем не менее, могли способствовать обострению имевшегося у него заболевания, от которого он умер, отклоняются.
Суждение истцов о том, что телесные повреждения, полученные потерпевшим В.И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, могли способствовать обострению имевшегося у него заболевания, от которого он умер, носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы истцов о том, что, работая монтажником по монтажу стальных железобетонных конструкций, потерпевший В.И.В. ежегодно проходил плановый медицинский осмотр и каких-либо заболеваний у него не выявлено, также отклоняются.
Не выявление в прошлом у потерпевшего В.И.В. тех или иных заболеваний причинно-следственную связь между наступлением его смерти и телесными повреждениями, полученными им в результате дорожно-транспортного происшествия, не доказывает.
Доводы кассационной жалобы истцов о том, что допрошенный эксперт П.С.А. не исключил возможности образования тромба у потерпевшего В.И.В. и наступления его смерти в результате последствий дорожно-транспортного происшествия, также отклоняются.
Указанные показания эксперта П.С.А., проводившего медицинское исследование трупа потерпевшего В.И.В. и допрошенного в суде первой инстанции в судебном заседании от 29 августа 2011 года (т.д.2, л.д.78-86) носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы истцов о том, что заключению эксперта П.С.А. и его показаниям суд не дал в своём решении оценки, также отклоняются.
В решении суда действительно не отражены результаты оценки заключения эксперта П.С.А. и его показаний, что не отвечает требованиям процессуального закона.
Так в соответствии с требованиями части третьей и части четвёртой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вместе с тем указанные доказательства не могут быть приняты в качестве средства обоснования вывода суда о наличии причинно-следственной связи между наступлением смерти потерпевшего В.И.В. и телесными повреждениями, полученными им в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку данное обстоятельство они не доказывают.
Исходя из этого, отсутствие в решении суда сведений о результатах оценки указанных доказательств о существенном нарушении норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, не свидетельствует, и само по себе не может повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции по одним только формальным соображениям.
Доводы кассационной жалобы истцов о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший В.И.В. получил серьёзные травмы, был помещён в стационар, где в последующем умер, также отклоняются.
Перечисленные обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности между собой и другими обстоятельствами причинно-следственную связь между наступлением смерти потерпевшего В.И.В. и телесными повреждениями, полученными им в результате дорожно-транспортного происшествия, не доказывают.
Доводы кассационной жалобы истцов о том, что водитель Т.А.В. нарушил правила перевозки пассажиров, также отклоняются.
Нарушение водителем Т.А.В. правил перевозки пассажиров в причинно-следственной с наступлением смерти потерпевшего В.И.В. не находится, и доказательств обратному суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы истцов о том, что наряду с моральным вредом им причинён материальный вред, все источники повышенной опасности застрахованы и привлечены к участию в деле, также отклоняются.
Как уже указывалось ранее, владельцы транспортных средств причинителями вреда жизни потерпевшего В.И.В. не являются, применительно к данному случаю возможность возложения обязанности возмещения вреда на лиц, не являющихся причинителем вреда, законом не предусмотрена, и правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как и привлечение заинтересованных лиц к участию в деле об обоснованности предъявленных исковых требований не свидетельствует.
Доводы кассационной жалобы истцов о том, что суд привлёк к участию в деле в качестве ответчика Саранский филиал ОАО «Страховая группа «УралСиб», но указанное обстоятельство не нашло отражения в решении суда, также отклоняются.
Определением Пролетарского районного суда города Саранска от 29 августа 2011 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, а не в качестве ответчика (т.д.2, л.д.76).
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе истцов не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы истцов, которые по существу сводятся к иной оценке доказательств, не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов кассационной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Саранска от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов Н.Г. Велькиной и И.В. Велькина – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Н.И. Межевова
Судьи Т.А. Елина
Е.Г. Козина