Судья Ерина Н.П. Дело № 33-258/57
Докладчик Александров С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф. Середы Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 февраля 2012 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Аношина В.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2012 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Аношин В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Республики Мордовия, Управлению Федеральной почтовой связи Нижегородской области о признании нарушения установленных правил контрольной доставки писем и лишения возможности защиты его прав в суде.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2011 г. исковое заявление Аношина В.А. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 29 декабря 2011 г., а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2012 г. исковое заявление Аношина В.А. возвращено ввиду невыполнения заявителем указанных в определении от 19 декабря 2011 г. недостатков.
В частной жалобе Аношин В.А. с определением судьи о возврате заявления не согласен, просил его отменить, ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из части второй статьи 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления, последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Аношина В.А., судья исходил из того, что указанные в определении от 19 декабря 2011 г. об оставлении искового заявления без движения недостатки устранены не были, а именно: в нарушение статьи 132 к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
При этом судья обоснованно указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение истца, в подтверждение заявленного ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины не представлено. Обстоятельства, на которые было указано заявителем в качестве основания для предоставления освобождения от уплаты госпошлины либо уменьшении ее размера, к заявлению не приложены, что позволило суду сделать выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для обжалуемых Аношиным В.А. определения о возврате заявления и об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
Таким образом, обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Аношина В.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи