Судья Бурлаков И.И. Дело № 33-256/57
Докладчик Александров С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 февраля 2011 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Захарова О.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2011 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Захаров О.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании материального ущерба и судебных расходов. В обоснование требований указал, что 28 января 2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки КАМАЗ-<данные изъяты> под управлением Чегина В.В. получил серьезные механические повреждения. Указанный автомобиль был взят им во временное владение и пользование у Государственного комитета имущественных отношений Республики Мордовия на основании договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 1 марта 2010 г. Срок действия договора до 28 февраля 2013 г. Чегин В.В. работает водителем у истца как индивидуального предпринимателя.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2011 г. в принятии заявления Захарова О.Н. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Захаров О.Н. с выводом судьи не согласен, просил его отменить, ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что поскольку имеется спор между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом в отношении имущества истца, используемого им в своей деятельности, рассмотрение данного иска относится к подведомственности арбитражного суда.
С данной позицией согласиться нельзя.
В соответствии с частью третьей статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. При этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (статьи 27 - 33 АПК РФ).
Следовательно, критериями разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по общему правилу, являются как субъектный состав участников спора, так и характер возникшего между ними спора.
Из представленного материала следует, что Захаров О.Н. предъявил требование к страховому обществу не как к участнику предпринимательской или иной экономической деятельности. Их спор не носит экономического характера, а вытекает из отношений по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких обстоятельствах возникший спор не относится к числу экономических споров, разрешение которого отнесено федеральным законом к ведению арбитражных судов, и данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2011 г. отменить, возвратить представленный материал для разрешения судьей вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи