Судья Косова Л.В. Дело N 33-221/57
Докладчик Ганченкова В.А.
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Ганченковой В.А., Ремнёвой И.П.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 февраля 2012 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе истицы Егоровой Н.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2011 года
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Егорова Н.В. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о расторжении кредитного договора, возврате денежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств.
В обоснование требований истица указала, что <дата> она заключила с ответчиком кредитный договор <№> при следующих обстоятельствах. КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) направил ей по почте именную кредитную карту (первоначальный кредитный лимит – <данные изъяты> рублей, который увеличен в 2008 году на <данные изъяты> рублей; тарифный план «классика», процентная ставка по кредиту – 24 процента годовых; срок действия кредитной карты – май 2009 год).
Кредитную карту она активировала и обналичила по ней денежные средства.
К окончанию срока действия кредитной карты она уплатила банку <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма процентов за предоставление кредита. Однако по истечении срока действия кредитной карты в ее адрес стали поступать просьбы об уплате сумм несуществующего долга, и в период с мая 2009 года по сентябрь 2010 года она уплатила банку еще <данные изъяты> рублей.
Между тем, свои обязательства по кредитному договору она исполнила в полном объеме, и ответчик должен возвратить ей все неосновательно полученное.1 июня 2011 года она направила в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени не удовлетворена.
Просила суд расторгнуть кредитный договор <№>, взыскать с ответчика в ее пользу сумму переплаты в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
25 ноября 2011 года Егорова Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором увеличила исковые требования, просила признать недействительным условие кредитного договора <№> в части возложения обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> рублей (л.д. 150-152 т.1).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2011 года в удовлетворении предъявленных требований исковых Егоровой Н.В. требований отказано.
Истица в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком нарушены ее права, как потребителя, а именно: не была предоставлена информация о полной сумме кредита, графике погашения этой суммы, а также ответчиком в одностороннем порядке были изменены условия кредитного договора.
В судебном заседании истица Егорова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по тем же основаниям.
В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путём заблаговременного вручения адресатам судебных извещений под расписку (л.д.12 т.2), о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
В судебное заседание представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) не явился, просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие, решение суда оставить без изменения.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что 13 января 2007 года Егорова Н.В. направила в Банк предложение о заключении договора.
В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Оферта была акцептована Банком путем совершения Банком действий, указанных в оферте. Таким образом, между Егоровой Н.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор <№> о предоставлении и обслуживании кредитной карты.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Неотъемлемой частью оферты являются общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами (далее - тарифы), тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами.
Все начисления по договору о карте осуществляются Банком в соответствии с условиями договора о карте и тарифным планом «классика» с которым истица ознакомилась до заключения договора о карте. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручной подписью Егоровой Н.В. в предложении от 13 января 2007 года. Лимит по кредитной карте установлен в размере <данные изъяты> рублей.
Следовательно, заключив кредитный договор Егорова Н.В. приняла взятые на себя обязательства по выплате кредита и процентов, предусмотренных договором и соглашением сторон.
На основании общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) следует, что за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, установленной тарифным планом тарифов Банка, указанных в кредитном договоре. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно минимальными платежами. Минимальный платеж формируется в расчетный период.
Согласно отчетам по кредитной карте, Егорова Н.В. не позднее 26 числа каждого месяца обязана вносить ежемесячные минимальные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Как следует из детализации, поступившей в суд 26 декабря 2011 года по лицевому счету <№> по карте Егоровой Н.В. платежи производились несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, в связи, с чем Банком были применены штрафные санкции. Последний платеж осуществлен Егоровой Н.В. 1 сентября 2010 года в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов по просроченному кредиту.
Так, из тарифного плана «классика» следует, что процентная ставка по просроченному кредиту, 80 процентов годовых, штраф за нарушение сроков платежей в том числе в погашении задолженности по договору 350 рублей.
Согласно расчету задолженности по кредитной карте Егоровой Н.В. просроченный кредит на 13 декабря 2011 года составляет <данные изъяты>, сумма процентов за просроченный кредит - <данные изъяты>, комиссия за обслуживание кредита - <данные изъяты>
Судом первой инстанции правильно установлено, что взыскание денежных сумм по кредитной карте Егоровой Н.В. производились Банком в соответствии с порядком предоставления и обслуживания банковских карт по тарифам, установленным тарифным планом «классика». Условия предоставления кредита и процентные ставки в том числе, штрафные санкции не изменились.
При этом, нарушая оплату ежемесячных минимальных платежей Егорова Н.В. способствовала образованию задолженности.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания в пользу Егоровой Н.В. суммы переплаты в размере <данные изъяты> рублей не имеется, также считает, что последней не представлено каких-либо доказательств образования переплаты, расчетов, опровергающих представленный ответчиком расчет не приведено.
Таким образом, довод апелляционной жалобы истицы о том, что оспариваемая ею сумма была внесена в Банк неправильно, чем нарушены ее права, как потребителя, отклоняется.
Судом было правомерно отказано Егоровой Н.В. в ее требованиях о признании недействительным условия кредитного договора о возложении обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за открытие и ведение ссудного счета.
Ссылка в апелляционной жалобе истицы на заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия не принимается во внимание, поскольку данное заключение не содержит выводов о незаконности взимания <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия считает, что доводы, указанные в жалобе не могут повлечь отмену решения ещё и по следующим основаниям.
16 декабря 2011 года ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом приведённые положения закона, устанавливающие срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и начало течения срока исковой давности по указанному требованию, являются специальными по отношению к другим положениям закона.
Исходя из этого, в данном случае срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям составляет три года и его начало связано с началом исполнения оспариваемого условия кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта. Началом исполнения кредитного договора является июль 2007 года – дата первого платежа. С другими обстоятельствами начало течения срока исковой давности по предъявленным исковым требования не связано.
Поскольку требования истицы о признании недействительным условия кредитного договора о возложении обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за открытие и ведение ссудного счета заявлены 25 ноября 2011 года, она пропустила установленный законом срок исковой давности, и указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана в силу статьи 67 ГПК РФ надлежащая юридическая оценка, отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Н.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Адушкина
Судьи В.А. Ганченкова
И.П. Ремнёва