Судья Гурина М.У. Дело № 33-236/57
Докладчик Ганченкова В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего: Адушкиной И.В.
судей Ганченковой В.А.
Бажанова А.О.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 февраля 2012 года в г. Саранске дело по частной жалобе Нефедовой Л.И. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 декабря 2011 года
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., объяснения Нефедовой Л.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя Екимкина В.Д. – Денискиной О.В., возразившей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Екимкин В.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Нефедовой Л.И. судебных расходов, понесенных им по оплате за производство судебной землеустроительной экспертизы и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в связи с рассмотрением в суде первой инстанции дела по его иску к Нефедовой Л.И. об определении местоположения границы земельных участков и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и вынесенным впоследствии решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2011 года, которым исковые требования Екимкина В.Д. удовлетворены.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 декабря 2011 года с Нефедовой Л.И. в пользу Екимкина В.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с проведением по делу землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе Нефедова Л.И. считала определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Кроме того, подлежащие с неё взысканию в пользу истца судебные расходы чрезмерно завышены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание Екимкин В.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.63), о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2011 года удовлетворены исковые требования Екимкина В.Д. к Нефедовой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решение суда первой инстанции обжаловалось в кассационном порядке, было оставлено без изменения и вступило в законную силу 27 сентября 2011 года (л.д. 26-33, 22-25).
К заявлению Екимкина В.Д. о взыскании с Нефедовой Л.И. судебных расходов на оплату услуг представителя приложены квитанции за <№> о внесении Екимкиным В.Д. денежных средств в кассу Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия в общей сложности <данные изъяты> рублей за представительство его интересов в суде первой инстанции адвоката Амелиной О.И. (л.д. 3-12).
Кроме того, в рамках вышеуказанного гражданского дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, которой в решении суда была дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Данная экспертиза была оплачена истцом в размере ее стоимости <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.13).
В силу статьи 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление Екимкина В.Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенной нормой процессуального закона и правомерно исходил из того, что адвокат Амелина О.И. в качестве представителя истца участвовала во всех беседах, судебных заседаниях первой и кассационной инстанций. Настоящее дело относится к делам повышенной сложности и предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, поэтому суд обоснованно определил подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в пределах, заявленных истцом, в пользу которого вынесено решение суда.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд правильно указал, что, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее, как с проигравшей по делу стороны, суд правомерно признал понесенные истцом судебные расходы необходимыми.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
Исходя из изложенного, и руководствуясь абзацем вторым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Нефедовой Л.И. – без удовлетворения.
Судья - председательствующий И.В. Адушкина
Судьи В.А. Ганченкова
А.О. Бажанов