Судья Бурлаков И.И. Дело № 33-285/57
Докладчик Ганченкова В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Ганченковой В.А., Ремнёвой И.П.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Пахомова В.Г. и Урявиной Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2011 года
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Пахомов В.Г. и Урявина Т.В. обратились в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании условий кредитного договора недействительными.
В обоснование требований истцы указали, что <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Староселищенское» был заключен кредитный договор <№>, во исполнение которого банк предоставил Обществу кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 10 июня 2013 года.
Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит (п.1.6 кредитного договора) в случае ухудшения финансового состояния заемщика (п. 4.5.2 кредитного договора).
В связи с возникшей задолженностью по данному кредитному договору решением суда от 23 марта 2010 года с них, как поручителей, в пользу банка в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по основному долгу.
Считали, что задолженность, взысканная с них с учетом пункта 4.5 кредитного договора от 17 июня 2008 года, противоречит действующему законодательству и существенно нарушает их права, поскольку к отношениям по кредитному договору должны применяться правила о займе. При этом проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами, в отличие от процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. Кроме того, банк незаконно предъявил к взысканию с них, как с поручителей, проценты, рассчитанные до конца срока кредитования, то есть до 10 июня 2013 года, а не на день фактического погашения основного долга, а именно – 7 апреля 2011 года.
Истцы просили признать условия пункта 4.5 кредитного договора <№> недействительными.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2011 года исковые требования Пахомова В.Г., Урявиной Т.В. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Пахомов В.Г. с решением суда первой инстанции не согласен, просил его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере обязательств по кредитным договорам. Считает, что суд незаконно взыскал с них, как с поручителей, проценты, рассчитанные до конца срока кредитования, а не на день фактического погашения основного долга.
В судебном заседании Пахомов В.Г. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.
В судебное заседание Урявина Т.В., представитель ОАО «Россельхозбанк» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.58-60,62), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции) согласно которой неявка лица участвующего в деле и извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Староселищенское» был заключен кредитный договор <№> во исполнение которого банк предоставил Обществу кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 10 июня 2013 года (л.д.9-13).
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору <№> были заключены договоры поручительства с физическим лицами: Пахомовым В.Г. и Урявиной Т.В., согласно которым поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Староселищенское» своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 14-21).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Пахомову В.Г. и Урявиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Пахомова В.Г. и Урявиной Т.В. о признании условий пункта 4.5 спорного кредитного договора, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу от 23 марта 2010 года, правильно применил положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с Пахомова В.Г. и Урявиной Т.В. кредитной задолженности, поскольку наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что обязанность истцов по уплате суммы текущих процентов, а также пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и за нарушение сроков возврата кредита предусмотрено условиями кредитного договора, а также вытекает из положения части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Между тем, поручителями Пахомовым В.Г. и Урявиной Т.В. при подписании договоров поручительства не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.
Доводы истцов о том, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, являются несостоятельными, поскольку кредитный договор, в отличие от договора займа, является не реальной, а консенсуальной сделкой.
Иные доводы кассационной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено, по доводам кассационной жалобы.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомова В.Г. и Урявиной Т.В. – без удовлетворения.
Судья - председательствующий И.В. Адушкина
Судьи В.А. Ганченкова
И.П. Ремнёва